Постановление Брянского областного суда Брянской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 22-1622/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., заявителя Е.О.Г. и его представителя Р.С.П.,

при секретаре Латышевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Е.О.Г. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Е.О.Г. на постановление инспектора "данные изъяты" К.Л.В. от 15 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е.О.Г. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление инспектора "данные изъяты" К.Л.В. от 15 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 сентября 2013 года жалоба Е.О.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Е.О.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что проверка по его заявлению проведена не полно, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на недостаточно исследованных материалах. Просит отменить постановление и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Лебедько А.В. считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Е.О.Г. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.Г.И., которая, при заключении договора купли-продажи иконы, ввела его в заблуждение относительно её подлинности и реальной стоимости, и мошенническим путем завладела 90 000 рублей.

По результатам проверки данного заявления, 15 августа 2013 года инспектором "данные изъяты" Брянской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.Г.И. состава преступления.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Е.О.Г.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, на основании результатов проверки, проводившейся в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в ходе которой доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Суд согласился с дознанием, что объем проверочных действий является достаточным для принятия соответствующего решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Е.О.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Е.О.Г. на постановление инспектора "данные изъяты" К.Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2013 года, оставить без изменения.

Председательствующий :