Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3499/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Кравцовой Г.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, апелляционной жалобе представителей ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО7 и ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 3 октября 2011 г. между ним и ФИО2 было заключено соглашение о задатке на сумму 170 000 руб., в счет причитающихся с ФИО1 платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

25 июня 2012 г. истцом с ФИО2 и ФИО3 было заключено еще одно соглашение о задатке, которым предусмотрено уведомление сторон в письменной форме об изменениях и дополнительных условиях, кроме того было предусмотрено, что срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон. 2 августа 2012 г. стороны в письменной форме внесли изменения и дополнения к соглашению от 25 июня 2012 г., предусмотрели, что в случае, если стороны не укладываются в срок исполнения соглашения до 31 марта 2012 г., то оно продлевается по договоренности двумя сторонами, до получения истцом сертификата на покупку жилья. Сумма переданных в качестве задатка средств составляет 470 000 руб.

22 мая 2013 г. ФИО1 стало известно, что ответчики продали дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", однако письменных уведомлений о расторжении ранее заключенных соглашений истцу не поступало, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму задатка, уплаченную по соглашениям о задатке в размере 470 00 руб.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, от которого заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 5 сентября 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 410 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 руб.

С ФИО3 в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 60 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об отмене решения суда, полагают, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представители ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО7 и ФИО8 просят об отмене решения районного суда, полагая его незаконным.

На заседание судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО3, истец ФИО1 и его представитель ФИО9 не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4. ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждая, пришли к соглашению с истцом ФИО1 о заключении в будущем договора купли-продажи указанного земельного участка и дома.

В подтверждение намерений заключения договора, 3 октября 2011 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым до подписания соглашения ФИО1 выплатил в качестве задатка ФИО2 денежную сумму в размере 170 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность истца в срок до 31 марта 2012 г. купить указанные объекты по цене 2 1000 000 руб. с зачетом суммы задатка, а также с октября 2011 г. по 31 марта 2012 г. выплачивать ФИО2 ежемесячно по 60 000 руб.

25 июня 2012 г. стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым обязались до 31 марта 2013 г. заключить договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 726 кв.м., на котором расположен жилой дом, а также прилегающего земельного участка. В обеспечение данного договора, согласно пункту 3 соглашения, истец передал ответчикам 300 000 руб.

2 августа 2012 г. в договор внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми предусмотрено продление действия соглашения о задатке по договоренности между двумя сторонами в случае недооформления документов на жилищный сертификат или квартиру.

Таким образом, судом установлено, что между истом и ответчиками был заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В подтверждение намерений осуществить данную сделку истцом был передан ответчикам задаток в размере 470 000 руб.

Факты получения указанных выше денежных средств на общую сумму 470 000 руб. ответчиками не оспорены.

Соглашением о задатке была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 31 марта 2013 г., договор заключен не был.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.309, 380, 381 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по заключенному между сторонами соглашению, не были выполнены по вине ответчиков, действия которых не были направлены на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п.2-4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные п.1 ст.381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Согласно п.1. ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчик, должны были инициировать заключение договора купли-продажи (л.д.48-49).

В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

Никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал, что обязательство по заключению договора купли-продажи прекращено на момент рассмотрения дела в суде.

При таком положении на ответчиков обоснованно возложена обязанность вернуть задаток в сумме 470 000 руб.

Вместе с тем, вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что у ответчиков возникла обязанность по выплате Добродееву В.В. суммы задатка, предусмотренной п.2 ст.381 ГК РФ, т.е. двойную сумму задатка, подлежит исключению из мотивировочной части, как ошибочный.

Доводы о том, что суд неправильно истолковал п.6 соглашения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, представителей ФИО2 и ФИО3- адвоката ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Г.В. Кравцова