Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда Брянской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 22-1614

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Марина А.А.

судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника - адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение N ... , выданное УФРС по Брянской области 01.02.2003 года, ордер N ... от 22 ноября 2013 года,

при секретаре Булычевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2013 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Коротченко Н.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2013 года, которым

Воронин Олег Викторович, ...

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2013 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение адвоката Свиридовой Ю.А. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин О.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как следует из приговора, 26 мая 2013 года Воронин О.В. с целью открытого хищения чужого имущества толкнул несовершеннолетнего Р.А.С., причинив ему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, и открыто похитил велосипед стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий отцу Р.А.С. - Р.С.П. и на нем скрылся.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Коротченко Н.А. приводит доводы о необходимости изменения приговора. Указывает, что в нарушение закона в вводной части приговора отсутствуют сведения о месте работы и роде деятельности осужденного, использованы неточные формулировки его места жительства, необоснованно указаны судимости, которые в соответствии со ст.95 УК РФ погашены. Суд учел состояние здоровья осужденного, однако не сослался на заключение психиатрической экспертизы, не учел как смягчающее обстоятельство возвращение похищенного велосипеда, назначил осужденному наказание фактически с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, однако не сослался на данную норму закона, не разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Также суд неправильно исчислил срок наказания, указав его с даты задержания осужденного, а не с даты постановления приговора. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18, УПК РФ, а апелляционное представление удовлетворению частично.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного судебной коллегией не проверяются.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, отсутствие судимости и тяжких последствий от преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания; отягчающим обстоятельством - совершение преступления в отношении малолетнего.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения, на которые в представлении ссылается прокурор: отсутствие сведений о месте работы и роде деятельности осужденного, неточные формулировки его места жительства, неразрешение вопроса о вещественных доказательств, не являются существенными нарушениями и не влекут изменение приговора, поскольку не повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Суд не указал в вводной части сведений о месте работы и роде деятельности осужденного, поскольку в судебном заседании осужденный показал, что он не работает.

Материалами дела установлено, что осужденный до задержания проживал по адресу: ... или д. ... и не имеет определенного места жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен в порядке исполнения приговора согласно ст.397 УПК РФ.

Срок отбытия наказания судом исчислен с даты задержания осужденного в порядке ст.91,92 УПК РФ, определен правильно.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не было предметом исследования, а была исследована справка из психиатрического диспансера, что и отражено в приговоре. При назначении наказания осужденному суд учел его состояние здоровья.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воронин О.В. судим:

- 13 марта 2007 года Бежицким районным судом г.Брянска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.07.2007 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ водворен в места лишения свободы;

-10 октября 2008 года Бежицким районным судом г.Брянска за совершение преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.01.2010 года по отбытии наказания. Преступления осужденным совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст.95 УК РФ судимости от 13 марта 2007 года и 10 октября 2008 года погашены. Доводы представления в этой части являются обоснованными, в связи с чем данные судимости подлежат исключению из приговора.

Ссылка в представлении на необходимость указания в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ необоснованна, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем данная норма закона не применяется.

Похищенный велосипед обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему в результате оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как добровольное возмещение ущерба, а, следовательно, как смягчающее наказание обстоятельство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Коротченко Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2013 года в отношении Воронина Олега Викторовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей у Воронина О.В. по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 марта 2007 года, по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 октября 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи