Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3471/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Маклашова В.И.

Кулешовой Е.В.

с участием адвоката Ященко С.Г.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев 17 декабря 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" И на заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 сентября 2013 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к О о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в соответствии с договором N SAMMCPB000500251282 от 02.06.2006 года О получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, с обязательством ежемесячного погашения минимального платежа согласно условиям договора, состоящего из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.

Ответчик от своих обязательств уклонилась. По состоянию на 13.03.2013 года образовалась задолженность в размере 57819 руб. 48 коп., состоящая из: 24500 руб. 56 коп. - задолженность по кредиту; 14935 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 13249 руб. 34 коп. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 2634 руб. 26 коп. - штраф (процент от суммы задолженности).

Просил взыскать задолженность и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1934 руб. 58 коп.

Заочным решением суда исковые требования ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к О о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С О в пользу ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" взыскана задолженность по договору займа NSAMMCPB000500251282 от 02.06.2006 в размере 39 835 руб. 88 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1395 руб. 07 коп.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" И просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и в части снижения штрафа. Принять в данной части новое решение, удовлетворив данные требования в полном объеме. Считает, что названная комиссия является неустойкой за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной ст.330 ГК РФ. Снижение судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, без заявления ответчика недопустимо.

Суд апелляционной инстанции 12 ноября 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, не известив надлежащим образом ответчика О

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Также, из материалов дела следовало, что место жительство ответчика О не известно, представителя не имеется. Жилой дом по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика сгорел.

В этой связи, в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представительЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" И поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик О, явившееся в судебное заседание, иск не признала, просила применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований банка, пояснила, что банковской картой не пользуется с 01.03.2009г., не оспаривала размер долга в сумме 24500 рублей, также, подтвердила, что при получении банковской карты она подписала заявление в котором согласилась с условиями и тарифами предоставления кредита, однако, конкретные условия пользование картой ей не известны.

Представитель О по назначению суда адвокат Я поддержала возражения на иск О, также, просила снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите/ (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N SAMMCPB000500251282 о предоставлении последней кредитной карты "Универсальная", согласно которому истец обязался предоставить денежные средства, с взиманием за пользование кредитом 24,00 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно заявлению от 02.06.2006 О был предоставлен кредит. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из заявления о предоставлении платежной кредитной карты "Универсальная" от 02.06.2006 следует, что ответчик ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифами банка, которые являются неотъемлемой часть договора о предоставлении банковских услуг.

Согласно п. 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ответчик обязан погашать задолженность по кредиту, проценты за его пользование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Из расчета задолженности по договору N SAMMCPB000500251282 от 02.06.2006, заключенного между истцом и ответчиком по состоянию на 13.03.2013г. усматривается, что О неоднократно нарушала сроки платежей по кредиту.

В силу п.11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде: 24500 руб. 56 коп. - задолженность по кредиту; 14935 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 13249 руб. 34 коп. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 2634 руб. 26 коп. -штраф (процент от суммы задолженности).

Учитывая, что О надлежащим образом не исполняет условия договора, суд находит требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа (фиксированная сумма), штрафа (процент от суммы задолженности) обоснованными.

Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности указывая, что задолженность по кредиту образовалась до 01.03.2009г., после этой даты никаких операций по карте ответчик не производила, карта выбыла из ее пользования в связи с утерей.

Однако, данные доводы ответчика бездоказательны и опровергаются расчетом задолженности по договору N SAMMCPB000500251282 от 02.06.2006г., представленному истцом по состоянию на 13.03.2013г. (л.д. 4-6).

Согласно, представленному расчету задолженность стала образовываться с 01.10.2010г., а с иском в суд истец обратился 17.07.2013г., т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Рассматривая возражения представителя ответчика о соразмерности взыскиваемой комиссии (которая по существу является неустойкой) и штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает количество дней просрочки, а также предусмотренную договором и гражданским законодательством ответственность заемщика за нарушение обязательств и находит основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, снижает размер комиссии до 1000 рублей, размер штрафа (фиксированная часть) до 100 рублей и размер штрафа (процент от суммы задолженности) до 100 рублей.

На основании вышеизложенного с О в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 40635 руб. 88 коп., состоящую из задолженности по кредиту в размере 24500 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14935 руб. 32 коп., комиссии 1000 рублей, штрафа (фиксированная часть) 100 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) 100 руб.

В остальной части иска отказать.

На сновании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании 1419 руб в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к О о взыскании задолженности удовлетворить частично.

С О в пользу ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" взыскать задолженность по договору займа NSAMMCPB000500251282 от 02.06.2006 в размере 40 635,88 копеек, а также судебные расходы в размере 1419 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи : В.И. Маклашов

Е.В.Кулешова