Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3438/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гугуля А.А. решение Жуковского районного суда Брянской области от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Гугуля А.А. об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ,

УСТАНОВИЛА:

Гугуля А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя Министра юстиции N-рн от дата "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", по тем основаниям, что до осуждения он незаконно находился на территории Российской Федерации и его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Свои требования мотивировал тем, что выдворение его за пределы Российской Федерации в соответствии с неназванным распоряжением Министерства Юстиции нарушит его право на общение с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации и легально проживающим на ее территории.

В судебном заседании Гугуля А.А. и его представитель Фещенко В.П. требования заявления поддержали и просили суд их удовлетворить.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением существенных обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства юстиции РФ по доверенности Тумаков Д.А. указал на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя заявителя Фещенко В.П., представителя Министерства Юстиции РФ Тумакова Д.А., представителя УФМС по Брянской области Бокова С.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из вынесенного дата заместителем Министра юстиции РФ распоряжения N "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", по результатам рассмотрения документов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного дата Новозыбковским городским судом Брянской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы Гугули А.А., являющегося лицом без гражданства, уроженца Молдавской ССР, принимая во внимание, что пребывание указанного лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан, а также руководствуясь ч. 3 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Гугуля А.А., лица без гражданства, нежелательным сроком до дата и обязан покинуть территорию Российской Федерации.

Согласно справке N от дата Гугуля А.А. освобожден дата из мест лишения свободы.

На основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 30.10.2012 г. Гугуля А.А. помещен в ГКУ "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации".

Решением УФМС России по Брянской области от 31.10.2012 года постановлено депортировать Гугуля А.А. за пределы Российской Федерации.

В порядке ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.04.2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 27 Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Из пояснений заявителя следует, что на территории России проживают его отец и брат, получившие Российское гражданство. На территории Российской Федерации он находится с дата., Российского гражданства не имеет, проживает без регистрации, после освобождения желает проживать на территории РФ. Однако, по вопросу получения гражданства РФ он в соответствующие органы не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имелись достаточные основания для издания распоряжения от дата г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", поскольку заявитель является лицом без гражданства, осужден за совершение в России умышленного, особо тяжкого преступления, до осуждения находился на территории РФ незаконно, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При этом суд проверил, что оспариваемое заявителем распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми, Министерством юстиции России и было издано оспариваемое распоряжение от дата N.

С доводами заявителя о том, что в связи с принятием оспариваемого распоряжения, имеются препятствия для общения с отцом, суд также обоснованно не согласился.

Довод заявителя о том, что у него нет гражданства Молдовы, и он не может быть депортированным в Молдову, не является основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемым распоряжением заместителя Министра Юстиции России, права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется, какая-либо обязанность незаконно на него не возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы Гугуля А.А. не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугуля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.В.Соков