Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3390/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного специализированного ремонтно-строительного предприятия Володарского района г.Брянска на заочное решение Володарского районного суда г.Брянска от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Петухова А.А. к муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарского района г.Брянска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Петухова А.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие - выбоину), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на "адрес", его автомобилю марки "авто", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила "данные изъяты". Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Петухова А.А. - Мальцев А.Н. уточнил исковые требования в части взыскания сумы ущерба, уменьшив ее до "данные изъяты".

В судебном заседании представитель 3-го лица - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска Абрамов Е.Е. суду пояснил, что на ремонт участка дороги, где произошло ДТП, ими был заключен контракт с Муниципальным унитарным специализированным ремонтно-строительным предприятием Володарского района г.Брянска, они являлись подрядчиком по данному контракту. Свои функции по данному контракту они выполнили, за качество проведенных работ они не отвечают.

В судебном заседании представитель 3-го лица - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Матюхин А.А. суду пояснил, что между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным специализированным ремонтно-строительным предприятием Володарского района г.Брянска (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт на текущее содержание объектов улично-дорожной сети в Володарском районе г.Брянска на 2012 год. В соответствии с пунктом 3.4.10. указанного контракта Подрядчик обязан при нанесении ущерба своими действиями сторонам, либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ, в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. Заключенный в соответствии с действующим законодательством Муниципальный контракт является подтверждением того факта, что за текущее содержание "адрес" в 2012 году отвечает Муниципальное унитарное специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района г.Брянска.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного специализированного ремонтно-строительного предприятия Володарского района г.Брянска в судебное заседание не явился.

Заочным решением Володарского районного суда г.Брянска от 29 июля 2013 года исковые требования Петухова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального унитарного специализированного ремонтно-строительного предприятия Володарского района г.Брянска в пользу Петухова А.А. ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного специализированного ремонтно-строительного предприятия Володарского района г.Брянска Третьяков Н.А. просит отменить решение суда, поскольку данное решение считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петухова А.А. - Мальцев А.Н., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя 3-го лица - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска Абрамова Е.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "авто", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петухова А.А. и под его управлением, который произвел наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном право нарушении в отношении Петухова А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2012 года справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изменена, исключено указание на нарушение Петухова А.А. п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2 указанного ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Статьей 24 ФЗ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", закреплено, что участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования Петухова А.А. о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет Муниципальное унитарное специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района г.Брянска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в соответствии с возложенными полномочиями выполнил обязанность по заключению в 2012 году муниципального контракта на текущее содержание объектов улично-дорожной сети Володарского района г.Брянска в рамках Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года N94-ФЗ, а также закрепленных функций и задач.

На основании Протокола проведения электронного аукциона в открытой форме N от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным специализированным ремонтно-строительным предприятием Володарского района г.Брянска (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на текущее содержание объектов улично-дорожной сети в Володарском районе г.Брянска на 2012 год (л.д.56-61).

В соответствии с п.3.4.10. указанного Муниципального контракта, Подрядчик, при нанесении ущерба своими действиями сторонам, либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ, обязан в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО "Брянский городской центр оценки и консалтинга", стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля "авто", государственный регистрационный номер N на дату ДТП, с учетом износа, составила "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел должных оснований выносить решение в отсутствие ответчика,судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), подписанное представителем ответчика Третьяковым Н.А. о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок