Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда Брянской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 22-1657/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Марина А.А.,

судей Зеничева В.В., Ольховой Н.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

потерпевшей К.В.И.,

педагога Алексеенко Н.А.,

осужденного Мищенко В.А.,

защитника - адвоката Зубарева А.В., действующего в интересах осужденного Мищенко В.А.,

защитника - адвоката Медведева Р.В., действующего в интересах осужденной Логвиновой А.Д.,

защитника - адвоката Свиридовой Ю.А., действующей в интересах осужденного Степаненко Р.П.,

при секретаре судебного заседанияБулычевой А.С.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.В.И. на приговор Советского районного суда города Брянска от 19 сентября 2013 года, которым

Мищенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

По данному уголовному делу также осуждены Логвинова А.Д., Степаненко Р.П. и Неганова Л.И., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко В.А. признан виновным в совершении пяти эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по одному из указанных эпизодов дополнительно с причинением значительного ущерба гражданину, а по трем эпизодам краж дополнительно по предварительному сговору группой лиц.

Преступления им были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения N по "адрес" и из жилых домов садово-дачных товариществ " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мищенко В.А. свою вину по инкриминируемым ему преступлениям признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в отношении осужденного Мищенко В.А. приговора по эпизоду хищения ее имущества от ДД.ММ.ГГГГ, просит его в этой части отменить и материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование. Ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции ее показаний и в материалах дела отсутствие показаний свидетеля С.М.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дома выносили металлическую посуду два парня цыганской внешности и грузили на повозку. Кроме того, суд не учел сопроводительное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Советского района города Брянска с копией ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать из суда дело по факту кражи из ее дома и направить его на дополнительное расследование.

В письменном возражении на апелляционную жалобу потерпевшей К.В.И. государственный обвинитель Хить Ю.В. считает доводы жалобы надуманными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мищенко В.А. и его защитник-адвокат Зубарев А.В. просили оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники-адвокаты Медведев Р.В. и Свиридова Ю.А., в интересах осужденных Логвиновой А.Д. и Степаненко Р.П. просили оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К.В.И. поддержала доводы своей жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения государственного обвинителя,судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мищенко В.А. в инкриминируемых ему деяниях. Данные выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Мищенко В.А. признал, что в начале декабря 2012 года с целью хищения чужого имущества при помощи напильника сорвал замки на калитке и входной двери домовладения, расположенного по адресу: "адрес", откуда похитил различные металлические изделия и телевизор с антенной, которые затем продал мужчине за 1000 рублей.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей К.В.И., которая суду пояснила, что когда она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут пришла домой, то обнаружила повреждения на запорных устройствах и отсутствие ее имущества на общую сумму 15315 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Также, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля П.И.П. о том, что в начале декабря 2012 года в первой половине дня он находился на железнодорожном вокзале " "адрес"", где у неизвестного мужчины приобрел телевизор с антенной за 1000 рублей (т. N л. д. N- N).

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными из: протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мищенко В.А. сообщил о совершенном в начале декабря 2012 года хищении имущества К.В.И. из "адрес" (т. N л. д. N- N); протокола предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель П.И.П. опознал Мищенко В.А. как лицо, продавшее ему в начале декабря 2012 года на железнодорожном вокзале " "адрес"" телевизор с антенной за 1000 рублей (т. N л. д. N- N); и другими доказательствами.

Действия осужденного Мищенко В.А. по данному эпизоду квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что свидетель С.М.Д. была допрошена в ходе предварительного следствия (т. N л. д. N- N), но не была включена в список лиц подлежащих вызову в суд, поскольку ее показания не являются юридически значимыми, они не влияют, ни на доказанность вины осужденного, ни на квалификацию им содеянного, ни на назначение ему наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая К.В.И. не заявляла ходатайство о вызове указанного свидетеля в судебное заседание или об оглашении ее показаний.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление потерпевшей К.В.И., поступившее в суд с письмом N от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Советского района города Брянска о возвращении дела на дополнительное расследование и обоснованно отказал в его удовлетворении (т. N л. д. N). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное расследование проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.В.И. удовлетворению не подлежат.

По трем эпизодам тайного хищения чужого имущества из садовых обществ " "адрес"" и " "адрес"", принадлежащего потерпевшим М.А.И., П.И.Н. и К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступлений установлены признательными показаниями самого подсудимого Мищенко В.А., показаниями потерпевших М.А.И., П.И.Н. и К.В.И., показаниями свидетелей К.В.И. и С.П.С..

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный возле ОП N 2 УМВД России по городу Брянску по адресу: "адрес", на котором была обнаружена гужевая повозка в виде деревянной телеги, запряженной лошадью. На указанной деревянной телеге были обнаружены различные металлические изделия, которые были изъяты и упакованы (т. N л. д. N); и другими доказательствами.

Действия осужденного Мищенко В.А. по каждому из трех эпизодов хищений квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступления установлены признательными показаниями самого подсудимого Мищенко В.А., показаниями потерпевшей К.В.И..

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными из: протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Мищенко В.А. рассказал и показал, как именно он совершил кражу личных вещей К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ из ее дома "адрес" (т. N л. д. N- N); из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мищенко В.А. были изъяты похищенные им личные вещи К.В.И., а именно: 2 алюминиевые кастрюли с крышками и бытовые весы, а также орудие совершение им преступления - металлическая монтировка (т. N л. д. N- N) и другими доказательствами.

Действия осужденного Мищенко В.А. по данному эпизоду квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей К.В.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда города Брянска от 19 сентября 2013 года в отношении Мищенко В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: