Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3508/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пимаховой Р.И. - Пимахова М.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Пимаховой Р.И. к Унечской городской администрации, администрации Унечского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Пимахова Р.И. обратилась и суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Негруб Т.И. . Наследником имущества, оставшегося после смерти сестры, является она, Пимахова Р.И ... При жизни Негруб Т.И. проживала по адресу: "адрес". Данный жилой дом содержался сестрою Негруб Т.И., ею же производились все необходимые оплаты за жилой дом и земельный участок. После смерти сестры она, истица, не смогла найти никаких документов на дом и на земельный участок. В настоящее время данное обстоятельство препятствует ей как наследнику оформить свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти сестры. Она, истица, является единственной наследницей, других наследников к имуществу умершей нет. Также указывает, что земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки не включены в состав муниципальной собственности МО "Унечский муниципальный район" и МО "Унечское городское поселение". Выписками из ЕГРП на жилой дом и земельный участок подтверждается, что на данное имущество право собственности за иными лицами не зарегистрировано. Просила суд признать право собственности за Негруб Т.И. на день смерти на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, её интересы по доверенности представлял Пимахов М.Н ... На предыдущем судебном заседании истица пояснила, что её сестра работала на овощесушильном заводе г.Унеча, проживала в общежитии, а затем в 70-х годах стала проживать у женщины по адресу: "адрес", где она и осталась проживать до своей смерти.

В судебном заседании представитель истицы - Пимахов М.Н., выступающий по доверенности, уточнил исковые требования: просил признать право собственности на вышеуказанное имущество за Негруб Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании третье лицо Фатеенко Б.Н. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Тормышева М.М. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, и указала, что требования истицы считает необоснованными, так как в ДД.ММ.ГГГГ года Клименко Е.Ф. заключила договор застройки жилого дома с Унечским городским советом по "адрес" (в настоящее время - "адрес"). В ДД.ММ.ГГГГ году Клименко Е.Ф. продает 1/2 часть Понкратенко Е.П ... Позже Понкратенко Е.П. продает 1/2 часть Горшковой М.И., а уже ДД.ММ.ГГГГ году она, Тормышева М.М., вместе с мужем покупают 1/2 часть жилого дома. В данном жилом доме проживала свекровь Шевченко А.Е., а в другой половине жила Клименко Е.Ф.э Негруб Т.И. проживала в данном доме в качестве квартиранта. После смерти Клименко Е.Ф. она, Негруб Т.И., осталась там проживать, будучи прописанной в общежитии овощесушильного завода.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - Унечской городской администрации, администрации Унечского района Брянской области, третьего лица - Школа М.И., просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 09 августа 2013 года исковые требования Пимаховой Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Пимаховой Р.И. - Пимахов М.Н., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как необоснованное. Указал, что на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ранее в соответствии со ст. 552 ГК РСФСР финансовым управлением администрации Унечского района было оформлено право собственности (получено свидетельство о праве на наследство по закону). Данные материалы так и не были предоставлены суду Унечским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Однако, в материалах дела имеются выписки из реестра муниципальной собственности МО "Унечский муниципальный район" и МО "Унечское городское поселение", согласно которым жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", в реестре не значатся, в связи с чем можно придти к выводу, что имело место отчуждение спорного объекта из муниципальной собственности. Негруб Т.И. владела, пользовалась и распоряжалась имуществом, как своим собственным на протяжении более 30 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации Унечского района Брянской области Теплый А.П. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной инстанции представитель Пимаховой Р.И. - Пимахов М.Н. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная инстанция рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что Пимахова Р.И. заявила требования о признании права собственности в силу приобретательной давности за Негруб Т.И., являющейся умершей на момент предъявления иска, т.е. в интересах лица, вопрос о правах которого не может быть разрешён судом в связи с прекращением его правоспособности.

Поскольку на момент обращения Пимаховой Р.И. в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах умершей Негруб Т.И., у суда отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, у суда имелись основания для прекращения производства по делу по абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекс), в связи с тем, что правоспособность Негруб Т.И. прекращена.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует Пимаховой Р.И. обратиться в суд в своих интересах для защиты наследственных прав.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по абз. 2 ст. 220ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 09 августа 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк