Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3504/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 19 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Душаковой Л.С. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Душаковой Л.С., Душаковой В.В. к ООО "Жилье", МУП "Жилье" о возложении обязанности провести ремонт кровли, помещений квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Душакова Л.С., Душакова В.В. (истцы) обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры "адрес" За все время эксплуатации жилого дома, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом не ремонтируется кровля. В ДД.ММ.ГГГГ г. с чердака дома хлынула вода, скопившаяся там при проведении работ по замене шифера. Аварийную службу вызвала соседка. Из-за многолетних протечек имеются следующие повреждения: просела потолочная плита в спальне, отслоилась штукатурка и уничтожена побелка, образовались щели по периметру потолков обеих комнатах, отвалилась штукатурка в оконном проеме на кухне, от воды сгнили оконные рамы во всей квартире. Она (Душакова Л.С.) неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. обращалась в организации ответчика с просьбой провести ремонт кровли и отремонтировать её квартиру, но в удовлетворении требований было отказано. В результате протечек кровли ей причинены нравственные страдания, поскольку она долгое время живет в квартире, где все испорчено водой. Из-за волнения у неё повышается давление, ухудшается состояние здоровья. Просят суд обязать ответчика провести ремонт кровли, а также своими силами и средствами выполнить ремонтные работы в квартире, а именно устранить проседание потолочной плиты в спальной комнате, обработать от плесневелого грибка стены и потолки помещений квартиры, заштукатурить стены и потолки помещений квартиры, заделать щели по периметру потолков обеих комнат, побелить потолки помещений квартиры, заштукатурить оконный проем на кухне, заменить оконные рамы во всей квартире. Просят также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Душакова Л.С. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Душаковой В.В., просившей рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ООО "Жилье", МУП "Жилье" Бобова А.Ю. исковые требования не признала и пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находился на обслуживании МКП "Жилье" (в настоящее время МУП "Жилье"). Решением общего собрания жильцов дома от 08.04.2011 г. в качестве управляющей компании выбрано ООО "Жилье" и с ДД.ММ.ГГГГ дом принят на обслуживание в ООО "Жилье". Кровля указанного жилого дома действительно нуждалась в ремонте, ввиду чего в ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен её капитальный ремонт. В настоящее время кровля указанного дома находится в исправном состоянии, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Квартира Душаковых длительное время не ремонтируется. Обязанность проведения ремонта квартиры лежит на истцах, как на собственниках жилого помещения. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по отношению к исковым требованиям об устранении последствий протекания кровли жилого дома, которые имели место до проведения её капитального ремонта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку исковые требования к ООО "Жилье" были заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., а к МУП жилье (МКП "Жилье") ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2013 года исковые требования Душаковой Л.С., Душаковой В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Душакова Л.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что никакими комиссиями осмотр квартиры не проводился, а все акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд принимал решение, не соответствуют действительности.

Дело апелляционной инстанцией в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31.05.2007 г. истцам на праве собственности в равных долях принадлежит квартира "адрес". Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 44,3 кв.м и расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

Истцы в обоснование своих требований указывают на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом не ремонтируется кровля, следствием чего явилось то, что после проведения работ по замене шифера, в ДД.ММ.ГГГГ г. с чердака дома хлынула вода, скопившаяся там. Из-за многолетних протечек в квартире имеются повреждения, которые они просили устранить, произведя ремонт кровли жилого дома и их квартиры.

В обоснование ущерба истцы предоставили отчет N оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому указана стоимость работ по побелке потолка и стен, межплиточных швов, лакокрасочных работ в сумме "данные изъяты"

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела договора от 01 февраля 2008 г. следует, что услуги и работы по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома "адрес" исполняла управляющая компания МКП "Жилье" (в настоящее время - МУП "Жилье" постановление об изменении вида унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом обслуживается ООО "Жилье", которое избрано управляющей компаний на основании решения жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общегособрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3.3. Договора управления, техническое обслуживание дома включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Душаковых, суд первой инстанции указал, что бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества и, сославшись на положения ст. ст.196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращения в суд с заявленными требованиями и на отсутствие доказательств причинение ущерба имуществу истцов в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Так материалами дела подтверждено, что капитальный ремонт крыши дома, где находится квартира истцов, был произведен в ДД.ММ.ГГГГ

Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с участием ведущего специалиста ЖКХ администрации г.Новозыбкова, в том числе после дождя, установлено отсутствие нарушений целостности кровли и её протечек., а также то, что квартира истцов эксплуатируется длительный срок и ремонт собственниками квартиры не производился.

Результаты указанного обследования истцами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, определив дату образования подтеков в результате залива квартиры - до проведения ремонта кровли, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, установил, что исковые требования о понуждении провести ремонт квартиры к ответчику ООО "Жилье" были заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., а к МУП жилье (МКП "Жилье") ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения в суд истцами пропущен общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196ГК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истцами не представлено.

При этом суд правильно не принял во внимание указание оценщика на то, что в квартире проводилась побелка и окраска в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и, исходя из отчета, оценщиком исследовался вопрос стоимости ремонтных работ, а не причины и сроки образования внутренних повреждений квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. истцы, как собственники самостоятельно должны нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе, осуществлять ремонт принадлежащего им жилого помещения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк