Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Суражского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года по иску В.А.М. к администрации города Суража Брянской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

В.А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее она, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией города Суража, проживала в квартире N по адресу: "адрес".

С ней в одном подъезде в квартире N проживала одинокая женщина М.Н.Г., которая около 15 лет назад перенесла заболевание, вследствие чего была частично парализована, с трудом передвигалась, не могла за собой ухаживать и нуждалась в постороннем уходе. Впоследствии ей установлен диагноз: "данные изъяты".

Жители подъезда, где проживала М.Н.Г., обращались к главе администрации города Суража с вопросом помещения её в дом престарелых для надлежащего ухода за ней, в чем им было отказано ввиду подозрений на её невменяемость.

По этому вопросу главой администрации созывалась комиссия с участием представителя соцобеспечения, которые отказались ухаживать за М.Н.Г., так как последняя отказывалась пускать к себе посторонних людей.

М.Н.Г. родственников не имела, в связи с чем, уход за ней осуществлялся жителями дома.

Между В.А.М. и М.Н.Г. сложились доверительные отношения, и последняя, будучи удовлетворенной обходительностью и заботой В.А.М., попросила постоянно проживать с ней.

В феврале 2009 года В.А.М. переехала к М.Н.Г., где постоянно проживала.

М.Н.Г., обратилась в администрацию города Суража с заявлением о регистрации В.А.М. в ее квартиру, так как она много лет ухаживает за ней и обязалась это делать до конца дней.

30 марта 2009 года заявление М.Н.Г. было рассмотрено жилищно-бытовой комиссией, которая постановила заявление удовлетворить, договор социального найма жилого помещения на имя М.Н.Г. переоформить на семью из двух человек, произвести оплату образовавшейся задолженности по квартире.

31 марта 2009 года Администрацией города Суража вынесено постановление N о переоформлении договора социального найма жилого помещения на имя М.Н.Г., на семью из двух человек.

Договор социального найма был переоформлен 31 марта 2009 года, в графе нанимателя жилого помещения В.А.М. поставила свою роспись.

О том, что в договоре должна была расписаться М.Н.Г. как ответственный квартиросъемщик ей никто не говорил, сама она договор внимательно не читала.

После регистрации в квартире М.Н.Г., В.А.М. продолжила ухаживать за ней, осуществляла платежи за жилищные и коммунальные услуги, вносила денежные средства за потребление электроэнергии, жили одной семьей, вели общий бюджет. Погасила задолженность М.Н.Г. за жилое помещение за счет своих денежных средств.

М.Н.Г. умерла 15 мая 2013 года, В.А.М. произвела ее погребение за счет собственных средств, часть из которых была возвращена пенсионным фондом.

После смерти М.Н.Г., В.А.М. обратилась в администрацию города Суража с просьбой переоформить договор социального найма квартиры М.Н.Г. на её имя, в чем ей было отказано.

Считает, что вселена в квартиру М.Н.Г. как член семьи нанимателя жилого помещения и просила признать ее таковой в судебном порядке.

В судебном заседании В.А.М. и ее представитель Б.А.В. требование поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ж.Н.Н. и Р.Г.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.

Решением суда от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.А.М. отказано.

В апелляционной жалобе В.А.М. просит отменить и принять новое решение суда об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Считает, что в квартиру М.Н.Г. она вселена как член семьи. В договоре социального найма, заключенном после этого 31 марта 2009 года, она вместе с умершей М.Н.Г. указана в качестве нанимателя. Данный договор ответчиком не оспорен и не расторгнут.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт ее проживания в квартире с 2009 года до настоящего времени, требование о выселении не предъявляет, тем самым признает за ней право на проживание в данной квартире.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является членом семьи М.Н.Г.

В письменных возражениях представитель администрации города Суража Р.Г.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения В.А.М. и ее представителя Б.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Суража по доверенности Р.Г.Н., возражающего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Материалами дела установлено, что М.Н.Г. по договору социального найма проживала по адресу: "адрес" В квартире, кроме нее, никто не был зарегистрирован.

Она перенесла заболевание, вследствие которого ей установлен диагноз: "данные изъяты", по состоянию здоровья она нуждалась в постоянном постороннем уходе. В связи с тем, что она не имела родственников, уход за ней осуществляли жители дома.

Между М.Н.Г. и В.А.М., также осуществлявшей за ней уход и проживавшей в одном подъезде (квартира N), сложились доверительные отношения и М.Н.Г. обратилась к главе администрации города Суража с просьбой о регистрации В.А.М. в её квартире.

Из указанного заявления М.Н.Г. следует, что она является инвалидом, а В.А.М. долгое время за ней ухаживала и обязалась это делать до конца ее жизни.

30 марта 2009 года жилищно-бытовой комиссии заявление М.Н.Г. было удовлетворено и 31 марта 2009 года Администрацией города Суража принято постановление N о переоформлении договора социального найма жилого помещения на имя М.Н.Г., на семью из двух человек, в тот же день договор социального найма занимаемого М.Н.Г. жилого помещения был переоформлен 31 марта 2009 года, в графе нанимателя жилого помещения В.А.М. поставила свою подпись.

15 мая 2013 года М.Н.Г. умерла, В.А.М. произвела ее погребение за счет собственных средств, часть из которых была возвращена пенсионным фондом, и обратилась в администрацию города Суража с просьбой переоформить договор социального найма квартиры М.Н.Г. на её имя, в чем ей было отказано.

В.А.М., обращаясь в суд с иском о признании ее членом семьи М.Н.Г., ссылалась на то, что она вселена в эту квартиру в качестве члена семьи М.Н.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что В.А.М. вселена в квартиру М.Н.Г. не как член семьи, а с целью осуществления ухода за ней как больным человеком, нуждающимся в уходе. Кроме того, суд пришел к выводу, что совместное их проживание, определяющего значения для признания их членами одной семьи не имеется, как и сложившееся между ними взаимоотношения.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о вселении В.А.М. в квартиру М.Н.Г. в качестве члена семьи последней, а равно доказательств о наличии каких-либо иных исключительных обстоятельств, дающих основание для признания истца членом семьи именно М.Н.Г., не имеется. Оплата жилья и коммунальных услуг таковыми не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что В.А.М. указана в договоре найма от 31 марта 2009 года не как член семьи, а как наниматель жилого помещения, является несостоятеленным, поскольку В.А.М. вселена в квартиру с разрешения М.Н.Г. как лицо осуществляющее за ней уход.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова