Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3514/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "21" ноября 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе администрации г.Фокино Брянской области на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гришакина Н.Н. к администрации г.Фокино Брянской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Гришакин Н.Н. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что дата на улице Фокина г.Фокино Дятьковского района Брянской области принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... рус под его управлением совершил наезд на выбоину в дороге шириной 0,7 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,1 м, в результате данного ДТП автомобилю были причинены технические повреждения на сумму ... рубля. По факту произошедшего ДТП дата инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Дятьковский" Кузиным В.В. было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации г.Фокино, которая не соблюдает требования по содержанию и ремонту дорог, не принимает мер по своевременному устранению помех (выбоин), запрещению или ограничению дорожного движения по улице Фокина г.Фокино, так как пользование указанным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения. Истец, считая, что основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Гришакин Н.Н. и его представитель Коломоец М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Симаков Г.С. исковые требования не признал по причинам их необоснованности и просил в иске отказать.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 сентября 2013 года иск Гришакина Н.Н. удовлетворен.

Суд взыскал с администрации г.Фокино Брянской области в пользу Гришакина Н.Н. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации г.Фокино Бытина О.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, так как истцом экспертиза не проводилась, сумма ущерба истцом необоснованно завышена, почему истец обратился в суд через год после ДТП судом не выяснялось и между действиями истца и наступившими последствиями наличествует причинно-следственная связь.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., пояснения представителя истца по доверенности Коломоец М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата улице Фокина г. Фокино Дятьковского района Брянской области Гришакин Н.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак N рус допустил наезд на выбоину в дороге шириной 0,7 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,1 м.

По данному факту, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Росс "Дятьковский" дата. было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено, что администрация города Фокино не соблюдает требования по содержанию ремонту дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех (выбоин) в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения по улице Фокина города Фокино, так как пользование указанным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, за что статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Дятьковский" от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гришакина Н.Н., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД Росс "Дятьковский" было вынесено постановление 32 N по делу административном правонарушении, которым Курочкин Игорь Леонидов был признан виновным в совершении административного правонарушения, то, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог

Фокино, Дятьковского района Брянской области в безопасном для дорожного движения состоянии, на улице Фокина города Фокино не произвел ремонт, проезжей части, что создало реальную угрозу для безопасности дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа ... рублей.

Из справки N о ДТП от дата. и административного материала следует, что в результате происшествия повреждено транспортное средство истца: переднее левое колесо, покрышка переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения подвески.

Согласно заявке на диагностику-ремонт N от дата. автомобиль Гришакина Н.Н. поступил с повреждением переднего левого колеса. Требуется замена, регулировка, следующих комплектующих: Тяга с резинометаллическим шарниром левая - 1 шт., поперечный рычаг передней подвески регулировки сх.развала - 1 шт., регулировка угла развала-схождения передней оси, диск колёсный R-20-1 шт., шина 275/40/ R-20-1 шт.

На основании заказа покупателя N от дата. и квитанции к приходному кассовому ордеру N от дата. Гришакин Н.Н. оплатил ... руб. ... коп. за ремонт своего автомобиля.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате наступления ДТП ввиду ненадлежащего содержания дорог, суд, исходя из статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, установил, что наступление ДТП в результате наезда автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, и причинение вреда потерпевшему, подтверждено материалами дела, следовательно, основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика необоснованны и не доказаны, поскольку вина ответчика подтверждена указанными выше постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку не опровергают представленные доказательства причинения ущерба на подведомственном ответчику участке дороги. Ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось. Виновных и неправомерных действий со стороны потерпевшего в указанных постановлениях не установлено.

Оснований не принимать названных доказательств у суда не имеется.

Факт причинения ущерба подтвержден, что влечет ответственность его причинителя.

Доводы представителя ответчика о возможном влиянии пробега на износ подвески автомашины, является предположением и не доказан документально.

Размер ущерба подтвержден истцом документально, что не опровергнуто иными допустимыми и надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств в обоснование доводов о причинно-следственной связи между действиями истца, управлявшего транспортным средством, и наступившими последствиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Фокино Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда А.А.Тумаков

А.В.Соков