Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3555/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Киселева Н.В. и Ершов А.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2013 года, а также по частной жалобе Киселева Н.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Киселева Н.В. к Ершов А.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, доверенности, договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что домовладение в поселке "адрес" принадлежало ее отцу Ф.И.О. При жизни отец завещал дом ее матери, а та в свою очередь сторонам, ей и ее брату в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. К нотариусу о принятии наследства обратилась мать - Ф.И.О._1. Она, истец на момент смерти отца, будучи нетрудоспособной, к нотариусу об определении обязательной доли не обращалась, так как полагала, что приняла наследство фактически, взяв расходы по похоронам отца, на себя, ухаживая за состоянием дома и за земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать. Истец обратилась о принятии наследства, однако узнала, что мать при жизни, оформив наследственные права после смерти супруга Ф.И.О., зарегистрировала свое право и подарила дом своему сыну - ответчику по делу.

В связи с чем, истица просит признать ее принявшей наследство после смерти отца Ф.И.О., признать ее право на обязательную долю в наследстве, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Ф.И.О._1 частично недействительным, признать договор дарения Ф.И.О._1 Ершов А.В. недействительным и признать за ней право собственности на 7/ 12 доли домовладения.

В судебном заседании истица уточнила требования, просит дополнительно к заявленным требованиям признать доверенность, выданную ее матерью Ф.И.О._1 Храмехиной И.А. на осуществление последней в ее интересах сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка по "адрес" Ершов А.В. недействительной. Доверенность была выдана под влиянием заблуждения, поскольку Ф.И.О._1 была пожилым и незрячим человеком. Ф.И.О._1 не выражала свою волю на выдачу доверенности, что влечет недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. В целом считает, что обе сделки - доверенность, договор дарения недействительны, как не соответствующие требованиям закона.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик, его представитель иск не признали. Ответчик указал, что после смерти отца он с матерью и истицей был у нотариуса, где мать обращалась с заявлением о принятии наследства. Поскольку мать была незрячая, истица расписывалась за нее в заявлении о принятии наследства матерью и доверенности на право ему, Ершов А.В. оформление за мать наследственных прав. С заявлением об определении обязательной доли Киселева Н.В. не обращалась, а значит, от получения таковой отказалась. После смерти отца, последнего хоронили на отложенные родителями деньги и на собранные денежные средства. Касательно обработки земельного участка, действительно они после смерти отца 28.03.2011г., весной того же года совместно с сестрой обрабатывали под плуг земельный участок, однако урожай сестра забрала себе.

После оформления матерью наследственных прав, зарегистрировав свое право собственности, она, находясь в здравом уме, подарила дом ему. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы доверителя, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств тому, что Ф.И.О._1 осуществляя дарение дома сыну, была введена им в заблуждение. Хотя умершая и имела проблемы со здоровьем, однако таковые не касались ее психического состояния. Все, что она делала, Ф.И.О._1 осознавала и понимала. Доверенность, оформленная нотариусом на право Храмехиной И.А. осуществлять за Ф.И.О._1 действия по договору дарения, была подписана Ф.И.О._1 лично. Оснований считать данный документ недействительным не имеется. Полагает, что Киселева Н.В. не представлено доказательств и о фактическом принятии обязательной доли наследства, поскольку время для обращения к нотариусу у истицы имелось, более того, она в указанное время была у нотариуса вместе с матерью и братом и о своих правах никак не заявила. С учетом этих обстоятельств, просит в иске отказать.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2013 года исковые требования Киселева Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал Киселева Н.В. фактически принявшей обязательную долю наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Ф.И.О., состоящее из домовладения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Ф.И.О._1, в 1/8 доли.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Ф.И.О., состоящее из земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ф.И.О._1, открывшегося после смерти Ф.И.О., в 1/8 доли.

Суд признал недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения и земельного участка N по "адрес" Ф.И.О._1 Ершов А.В. в 1/8 доли.

Признал за Киселева Н.В. право собственности на 1/8 долю домовладения общей площадью 55 кв.м., земельного участка общей площадью 820 кв.м., расположенных по "адрес".

Признал за Ершов А.В. право собственности на 7/8 доли домовладения общей площадью 55 кв.м, земельного участка общей площадью 820 кв.м, расположенных по "адрес".

Взыскал с Ершов А.В. в пользу Киселева Н.В. уплаченную государственную госпошлину в размере "данные изъяты".

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 сентября 2013 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску по иску Киселева Н.В. к Ершов А.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, о признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, доверенности, договора дарения следующим образом:

в мотивировочной и резолютивной части вместо 1/8 доли, определенной как обязательная доля наследства, причитающаяся Киселева Н.В. и на которую за Киселева Н.В. признано право собственности по "адрес" указать 1/12 доля;

вместо 1/8 доли на которую признано недействительным свидетельство о праве на наследство на домовладение и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" указать 1/12 доля;

вместо 1/8 доли на которую признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома "адрес" указать 1/12 ;

за Ершов А.В. соответственно подлежит признание права собственности на 11/12 доли, вместо ошибочно рассчитанной 7/8 доли.

В резолютивной части подлежащую взысканию государственную пошлину с "данные изъяты". исправить на "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Киселева Н.В. просит решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2013 года изменить, признав за ней право собственности на 1/6 долю домовладения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о выделе доли Ф.И.О._1, как пережившей супруги, в наследуемом имуществе, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и выделил долю матери в супружеском имуществе после смерти отца Ф.И.О.

В апелляционной жалобе Ершов А.В. просит решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2013 года, с учетом исправленной арифметической ошибки отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Киселева Н.В. отказать, указывая, что доказательств фактического принятия наследства Киселева Н.В. после смерти отца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Ершов А.В., считая доводы апелляционной жалобы Киселева Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Киселева Н.В. и её адвоката Кизееву Т.В., Ершов А.В. и его адвоката Кашпур С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, домовладение "адрес" принадлежало на основании договора бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Бежицкого райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. - отцу сторон (л.д.99).

Согласно представленному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. завещал принадлежащий ему дом и земельный участок по "адрес" своей жене Ф.И.О._1 А в случае если последняя умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство, то указанное выше имущество, Ф.И.О. завещает сыну Ершов А.В. и дочери Киселева Н.В. в равных долях каждому (л.д. 15).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер (л.д. 13).

После смерти Ф.И.О., Ф.И.О._1 наследник по завещанию в силу ст. 1152 ГК РФ обратилась в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок в нотариальную контору для принятия наследства.

Вместе с тем, п.1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Киселева Н.В. - дочь умершего Ф.И.О. на момент смерти последнего достигла возраста "данные изъяты" лет (л.д.6-9). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица имела право на наследование обязательной доли.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом согласно указанной нормы под фактическим принятием наследства признается, что наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению этого имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание. Указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции истица в предусмотренные Законом 6 месяцев после смерти наследодателя к нотариусу о принятии наследства в виде обязательной доли не обратилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица сослалась на то, что наследство приняла фактически.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов Киселева Н.В. пришел к обоснованному выводу о том, истица приняла наследство после смерти своего отца Ф.И.О., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества. Данные факты нашли свое подтверждение материалами дела, а также показаниями свидетелей Черняковой Н.С., Нехитровой Н.С., Хохловой А.А. Кроме того, допрошенный судом ответчик Ершов А.В. подтвердил в судебном заседании, что земельный участок дома родителей ежегодно обрабатывался им и Киселева Н.В. Так было и после смерти отца, когда весной они посадили с сестрой овощи.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы ответчика об отказе Киселева Н.В. от причитающейся ей обязательной доли.

При определении обязательной доли, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1150 ГК РФ.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.34 СК РФ, п.1, 4 ст.256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о браке, брак супругов Ф.И.О. и Ф.И.О._1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Договор о предоставлении Ф.И.О. земельного участка в бессрочное пользование для строительства спорного дома заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное домовладение и земельный участок приобретены супругами в период их брака, следовательно, наследственная доля, открывшаяся после смерти Ф.И.О. составила 1/2, доля пережившей супруги Ф.И.О._1 - 1/2.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суд первой инстанции выполнил указанные требования закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Киселева Н.В. право собственности на обязательную долю наследства в размере 1/12 ( с учетом определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.09.2013 г. об исправлении арифметической ошибки) доли домовладения и земельного участка по "адрес" За Ершов А.В. также обоснованно признано право собственности на 11/12 ( с учетом определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.09.2013 г. об исправлении арифметической ошибки) долей домовладения и земельного участка по "адрес".

Апелляционная жалоба не содержит иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева Н.В. и Ершов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок