Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда Брянской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 22-1677/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.В.,

судей Степнова И.А., Силакова Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

осужденного Чиликина П.А.,

защитника осужденного адвоката Свиридовой Ю.А.,

при секретаре Латышевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чиликин П.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Павлютенкова П.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 27 сентября 2013 года, которым

Чиликин Павел Александрович, "данные изъяты" ранее судимый 13.10.2005 Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.10.2012 по отбытию наказания,

- осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19.03.2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А, объяснение осужденного Чиликина П.А. и выступление адвоката Свиридовой Ю.А. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного Чиликина П.А. (ордер N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ветошко Е.П., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликин П.А. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, 17.03.2013г. примерно в 13 часов Чиликин П.А., находясь в доме, принадлежащем ФИО7 и расположенном по адресу: "адрес", умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, угрожая применением в отношении ФИО7 и её сожителя ФИО8 насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащий ФИО7 музыкальный центр марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Чиликин П.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что взял музыкальный центр, но никому не угрожал.

В апелляционной жалобе осужденный Чиликин П.А., не согласен с квалификацией его действий, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ поскольку судом неправильно были истолкованы показания потерпевшей, и свидетелей, а также заявил об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил квалифицировать его действия по ст.158 УК РФ, то есть как кража, в связи с тем, что он является двоюродным братом потерпевшей и последняя не могла препятствовать ему при хищении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлютенков П.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению по тем основаниям, что при вынесении приговора в отношении Чиликина П.А. в описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения "исправительная колония общего режима", однако в резолютивной части судом вид исправительного учреждения для отбытия наказания не указан. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать осужденному к отбытию наказания исправительную колонию соответствующего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы осужденного и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Чиликина П.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ являются верными.

Виновность Чиликина П.А. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения у неё осужденным музыкального центра; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что 17 марта 2013 года у его сожительницы ФИО7 в его присутствии действительно Чиликин похитил принадлежащее ей имущество, при этом угрожая как ему, так и ей телесными повреждениями; показаниями свидетеля ФИО10, работавшего водителем такси и видевшего как осужденный выносил из дома музыкальный центр; оглашенными протоколами очных ставок между осужденным Чиликиным и потерпевшей ФИО7, а также между осужденным Чиликиным и свидетелем ФИО8, из которых следует, что они подтвердили свои показания об угрозах со стороны осужденного, и других доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

В приговоре правильно отмечено, что оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, не имеется, поскольку они последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с иными материалами дела.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания друзей осужденного ФИО16 и ФИО17 об отсутствии угроз, которые во время совершения Чиликиным преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом юридическая оценка содеянному Чиликиным П.А. судом определена правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" от 12 ноября 2001 г. N 14 в случае не назначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.

Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определен Чиликину П.А. вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части суд ошибочно не указал вид исправительного учреждения для отбытия Чиликиным П.А. наказания.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлютенкова П.А. удовлетворить.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 27 сентября 2013 года в отношении Чиликина Павла Александровича изменить.

Назначить Чиликину П.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: