Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "03" декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым и признании права на обеспечение по страхованию,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1991 года работал на Брянском заводе по ремонту газотурбинного оборудования. 10.07.1998 года в период его работы в должности слесаря механосборочных работ, при изготовлении по оформленному ранее заказу балконной рамы для личного пользования, с ним произошел несчастный случай, в результате которого был травмирован левый глаз. Несчастный случай был расследован, по итогам расследования был составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве. После полученной травмы истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно, и на основании заключения ВТЭК начислена ежемесячная доплата до среднего заработка, выплата которой производилась истцу предприятием до октября 2012 года. В ноябре 2012 года заводом " ФИО9" документы истца были направлены в адрес ГУ "Брянское региональное отделение Фонда социального страхования" с целью назначения обеспечения по страхованию. Однако, в назначении обеспечения по страхованию истцу было отказано, так как данный случай не был признан страховым. Полагая, что произошедший с ним несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, истец просил суд признать факт повреждения здоровья, выразившегося в проникающем ранении левого глаза, приведшем к утрате профессиональной трудоспособности в размере 40%, страховым случаем, и признать за ним право на обеспечение по страхованию в виде ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии со степенью профессиональной трудоспособности.

13 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент наступления несчастного случая с приказом работодателя о направлении его в отпуск ознакомлен не был. Поскольку изготовление изделия он производил с разрешения работодателя, то имел место фактический допуск к работе. О том, что станок имел конструктивные недостатки, ему не было известно.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 10.07.1998 года работал на Брянском заводе по ремонту газотурбинного оборудования (в настоящее время - ООО " ФИО10") в должности слесаря механосборочных работ. В материалах дела имеется приказ по заводу от 9.07.1998 года N, в соответствии с которым ФИО1 находился в вынужденном отпуске в связи с простоем предприятия. 10.07.1998 года истец выполнял на заводе работу по собственному заказу "Рама балконная". Для выполнения работы истцу была необходима продольная деревообрабатывающая фреза, которую ФИО1 решил изготовить самостоятельно на фрезерном станке. Истец установил на станок заготовку фрезы, ввёл в управляющее устройство станка программу обработки, принесенную им с другого предприятия. В связи с ошибками в программе, сверло на ускоренном ходу врезалось в заготовку фрезы, сломалось и отлетевшим осколком травмировало левый глаз ФИО1 Работодателем была организована комиссия, которая квалифицировала данный несчастный случай как произошедший на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1 N N от 10.07.1998 года.

В суд апелляционной инстанции представлены выписка из книги протоколов заседаний ВТЭК N от 05.01.1998г., в которой имеется запись об установлении ФИО1 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а так же выписка из книги протоколов заседаний ВТЭК N от 22.09.1998г., в которой содержится запись об установлении III группы инвалидности ФИО1 бессрочно. Приказом директора Брянский завод " ФИО11" от 05.11.1998 года N ФИО1 в связи с вышеуказанной травмой назначена доплата в размере 389, 51 руб. Приказом директора ООО " ФИО12" от 24.02.2010 N в соответствии со ст. 1091 и ст.318 ГК РФ, с 01.01.2010 года ежемесячная сумма, выплачиваемая истцу в счет возмещения вреда здоровью, была проиндексирована исходя из уровня инфляции - 10%. В ходе проведения государственной инспекцией труда в Брянской области проверки по заявлению ФИО1, при сравнении сумм, выплаченных предприятием, с размерами сумм, подлежащих выплате, было установлено, что ежемесячные фактические выплаты истцу превышали размер выплат, предусмотренных законом.

В 2012 году предприятием в Фонд социального страхования были направлены документы в отношении ФИО1 для решения вопроса о назначении ему соответствующих выплат. Письмом от 10.04.2013 года N N ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сообщило истцу, что произошедший с ним несчастный случай не может быть квалифицирован как страховой, поскольку не связан с производством и произошел не при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, под действие ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подпадает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Статьей 3 Закона определено: страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.28 Закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 147 КЗОТ РСФСР, действующего на момент причинения истцу увечья, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Порядок расследования несчастных случаев на производстве на момент несчастного случая регулировался Положением "О порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 558 от 03.06.1995 года. Вышеуказанное Положение устанавливало единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, обязательный для предприятий, учреждений и других организаций всех форм собственности.

В соответствии с п. 2 Положения, расследованию и учету подлежали несчастные случаи ( ... травма, телесные повреждения), повлекшие за собой смерть работника и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией. Иных критериев отнесения произошедшего к несчастному случаю на производстве законодательство в тот период времени не содержало.

Как усматривается из материалов дела, в ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ в подтверждение права истца на страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве были представлены все необходимые документы, в том числе, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N N от 10.07.1998 года.

Доводы ответчика и вывод суда первой инстанции о несоответствии формы вышеуказанного акта его содержанию судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что несчастный случай с истцом произошел в производственном цехе работодателя, при изготовлении заказа, оформленного предприятием в установленном порядке, что подтверждается заявлением N от 24.06.1998 года и заказ-нарядом N N (л.д.47-49). Нахождение ФИО1 в отпуске в связи с простоем на предприятии само по себе не может свидетельствовать о том, что последний не имел права находиться в помещении цеха предприятия, при том, что выполнял оформленный на заводе ранее заказ, т.е. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями, и фактически был допущен к работе. При этом, судебная коллегия учитывает, что с приказом от 09.07.1998 г. N о направлении в вынужденный отпуск истец не был ознакомлен. Кроме того, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N N от 10.07.1998 года в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен и не признан незаконным.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, судебная коллегия по делу не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом, произошедший 10.07.1998 года на территории Брянского завода по ремонту газотурбинного оборудования, надлежит признать страховым случаем для целей обязательного социального страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года- отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1- удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 10 июля 1998 года, страховым случаем.

Признать за ФИО1 право на ежемесячные страховые выплаты.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА