Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 21 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 21 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО " М." Г. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы ЗАО " М." на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года по делу по иску Б. к ООО Страховой компании " В.", ОАО " Р.", филиалу в г. Брянске " Р.", ЗАО " М.", УМВД России по Брянской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2013 года в пользу Б. с ЗАО " М." взыскана страховая выплата в сумме 198 200 руб.

ЗАО " М." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию Брянского областного суда по гражданским делам отменить указанное решение суда от 14 мая 2013 г. и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Определением судьи от 18 июня 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку ЗАО " М." в нарушение требований ст.322 ГПК РФ не указало оснований, по которым считает оспариваемое решение суда неправильным, не представило копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не оплатило государственную пошлину. Предоставлен срок для исправления недостатков до 2 июля 2013 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 г. апелляционная жалоба ЗАО " М." возвращена заявителю вместе со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе представитель ЗАО " М." Г. просит определение судьи о возврате жалобы отменить, ссылаясь на то, что определение судьи от 18 июня 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в адрес ЗАО " М." лишь 12.07.2013 г., т.е. по истечении срока, предоставленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что апелляционная жалоба ЗАО " М." возвращена определением судьи от 3 июля 2013 года на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Довод представителя ЗАО " М.", изложенный в частной жалобе, о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено своевременно ввиду его позднего получения, не служит основанием к отмене определения судьи, которое основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, как видно из дела, одновременно с частной жалобой во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба ЗАО " М." с копиями по числу участников процесса и квитанцией об оплате госпошлины. Апелляционная жалоба ЗАО " М." принята к производству суда апелляционной инстанции. Следовательно, целесообразность подачи частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы отсутствует, поскольку данное определение не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО " М.".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судья Ильюхина О.Г. Дело ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Банного И.И.,

судей областного суда: Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б. и апелляционной жалобе представителя ЗАО " М." М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года по делу по иску Б. к ООО Страховой компании " В.", ОАО " Р.", филиалу в г. Брянске " Р.", ЗАО " М.", УМВД России по Брянской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил военную службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД РФ по Брянской области N 175 л/с от 30.11.2011 г. он уволен по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов) с 06.12.2011 г. На основании протокола заседания ВВК МСЧ УМВД России по Брянской области от 30.01.2012 г. N 43 он признан ограниченно годным к военной службе со степенью ограничения 3, не годным к службе в должности заместителя начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД УВД по Брянской области. ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области ему 27.03.2012 г. впервые установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел. Истец считает, что имеет право на получение страховой выплаты на основании ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы". Письмом от 13.06.2012 г. ОАО " Р." в осуществлении страховой выплаты отказало, поскольку на дату увольнения довольствие ему выплачивалось за счет средств местного бюджета. ЗАО " М." 31.07.2012 г. возратило истцу заявление на страховую выплату, в связи с тем, что группа инвалидности ему установлена 27.03.2012 г., а Государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Управления МВД по Брянской области с ЗАО " М." на 2012 г. не заключался.

На основании ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ истец просил взыскать с ответчика ОАО " Р." сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Определениями суда от 24.10.2012 г. и от 23.01.2013 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены соответственно ЗАО " М." ( ЗАО " М."), и ООО Страховая компания " В." (ООО СК " В.").

Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК " В." Т. исковые требования не признал, пояснив, что компания надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, так как в 2011 г. не осуществляла обязательное государственное страхование сотрудников УМВД России по Брянской области.

Представитель УМВД по Брянской области П. пояснила, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 г., не подавших документы по страховым случаям, произошедшим за период с 1 января по 31 декабря 2011 г. включительно, и имевших место в течение одного года после увольнения в 2011 г., документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в 2011 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО " М.", ОАО " Р." и его филиала в г. Брянске.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО " М." в пользу Б. страховую выплату в размере 198 200 руб. и в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 5 164 руб.

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО Страховой компании " В.", ОАО " Р.", филиалу в г. Брянске ОАО " Р." отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу 500 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012 года, поскольку страховой случай наступил 27 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " М." М.просит решение суда отменить, как принятое с нарушением ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования, ст. 942 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 6 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52 "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Считает, что страховщиком по страховому случаю, возникшему после увольнения военнослужащего с военной службы, будет страховая компания, заключившая соответствующий контракт на тот период, в котором произошел несчастный случай. Страховой случай произошел с истцом в 2012 году, однако государственный контракт между ЗАО " М." и УМВД РФ по Брянской области действовал в период с 1 января по 31 декабря 2011 г ... ЗАО М." не вправе отвечать по обязательствам, возникшим после истечения срока действия госконтракта. 3-я группа инвалидности истцу установлена в период действия государственного контракта, заключенного с ООО СК " В.". Суд неправильно применил ст. 5 ФЗ N 52 в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, в данном случае названная статья подлежит применению в редакции от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, согласно которому инвалиду 3 группы подлежит выплатить страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Возражения на доводы апелляционной жалобы ЗАО " М." принесены представителем ООО СК " В." Т., который просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Б., представителя ЗАО " М." по доверенности Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на доводы жалоб представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Брянской области N 175 л/с от 30 ноября 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД УВД по Брянской области, находящегося в распоряжении УМВД, по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов), с 06.12. 2011 г.

При освидетельствовании в Бюро МСЭ N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" 27 марта 2012 года ему была установлена III группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

ЗАО " М." возвратил материалы на выплату страховой суммы Б., как ошибочно поступившие, в связи с тем, что на 2012 г. Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Управлением МВД по Брянской области с ЗАО " М." не заключался.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ЗАО " М." страховое возмещение в пользу Б. в размере 25 окладов денежного содержания, суд первой инстанции исходил из того, что 7 января 2011 года между УМВД по Брянской области и ЗАО " М." был заключен Государственный контракт N 7к обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области, предметом которого является страхование в 2011 году жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области в количестве 3176 человек. Пунктом 2.4. указанного контракта установлено, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел РФ по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2 настоящего Контракта, лица, подлежащие обязательному государственному страхованию, считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Размер страховой выплаты установлен п. 10.1. контракта - инвалиду III группы в размере 25 окладов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, находит верным вывод суда о взыскании страхового возмещения с ЗАО " М.", в части размера страховой выплаты решение суда находит подлежащим изменению, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава на 2011 год был заключен УМВД по Брянской области с ЗАО " М." в интересах лиц, финансирование должностей которых осуществлялось за счет бюджета субъекта РФ.

Должность заместителя начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД УВД по Брянской области в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011г. финансировалась за счет средств субъекта РФ. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО " Р." и его филиалу в г. Брянске отказано правильно.

7 января 2011 года между УМВД по Брянской области и ЗАО " М." был заключен Государственный контракт N 7к обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области, предметом которого является страхование в 2011 году жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области в количестве 3176 человек.

ООО СК " В." на основании Государственного контракта N 31/25ГК от 26.03.2012 г. приняло на себя обязательство по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ на 2012 год.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закона от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

С учетом требований п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 суд правильно признал страховым случаем наступившее ограничение жизнедеятельности истца, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности..

Согласно п. 3.1.2. Государственного контракта N 7К от 07.01.2011г., заключенного с ЗАО " М.", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В соответствии с пунктом 3.2. Государственного контракта, заключенного с СК " В.", осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

В связи с этим судом первой инстанции правильно определен страховщик в лице ЗАО " М.", осуществлявший страхование жизни и здоровья истца в период службы в 2011 году и в течение года после окончания службы, в течение которого наступил страховой случай.

Каких-либо правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ООО СК " В." у суда не имелось.

В то же время размер страховых выплат на основании ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012, определен судом неправильно.

В новой редакции статьи 5 названного закона установлено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду III группы выплачивается 500 000 руб.

Суду надлежало применять закон в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая - установления истцу группы инвалидности, - так как именно с этого времени у истца возникло право на страховые выплаты, следовательно, соответствующие правоотношения должны быть урегулированы действующим в данный момент законом.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО " М." подлежит взысканию сумма 500 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года изменить частично.

Взыскать с ЗАО " М." в пользу Б. страховую выплату в размере 500 000 руб.

Взыскать с ЗАО "" М." в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 8 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " М." - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ