Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3525

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2013 года по делу по исковому заявлению А. к ООО "Эксперт-Клининг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт-Клининг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Клининг", в лице директора С., в устной форме объявил о приеме ее на работу в должности оператора по уборке с должностным окладом "данные изъяты" рублей. Место фактического исполнения трудовых обязанностей находилось по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.40-А в центральном корпусе ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4". По утверждению истца, она приступила к выполнению трудовых обязанностей с ведома директора С., который указал рабочее место и объявил о размере заработной платы в размере "данные изъяты" руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года за расширение зоны обслуживания обещал доплату в размере "данные изъяты" руб. Истец просила установить факт трудовых отношений с ООО "Эксперт-Клининг", взыскать заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом при вынесения решения не приняты во внимание свидетельские показания; дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писала, отметки в трудовой книжке, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют.

Согласно ответу отделения ПФ РФ (ГУ) по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, страхователем ООО "Эксперт-Клининг" индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже на А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не представлялись.

На основании ответа ИФНС по г. Брянску от N. N сведениями об отчислении налоговым агентом ООО "Эксперт-Клининг" ИНН N налога на доходы физических лиц с заработной платы работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент налоговый орган не располагает.

Суд постановил обжалуемое решение, так как пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Согласно ст. ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как усматривается из ответа на запрос ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N4", между ГБУЗ "Брянская поликлиника N 4" и ООО "Эксперт-Клининг" ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт по оказанию услуг по содержанию в чистоте помещений. Срок действия контракта 3 месяца.

В силу п.3.1.1. исполнитель (ООО "Эксперт-Клининг" обязан принять на работу на постоянной основе с заключением трудовых контрактов сотрудников из существующей службы уборки помещений Заказчика, согласно списку, указанному в Приложении N 2, который является неотъемлимой частью настоящего Контракта, с сохранением существующей заработной платы и социальных льгот.

Согласно Приложению N2 А. не значится в списках сотрудников.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что А. в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она фактически была допущена к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица работодателя.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между А. и ООО "Эксперт-Клининг", не установлено виновных действий со стороны ответчика в нарушении прав истца, обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова