Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "03" декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ООО " ФИО11" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2012 года ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос.рег.знак N нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHILANCER гос.рег.знак N. Решение органов ГИБДД об определении виновника ДТП сразу принято не было, что подтверждается определением о продлении срока административного расследования от 23.07.2012 года. Постановление, которым определена вина ФИО5, было вынесено только 23.10.2012 года. Сразу после ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО " ФИО12" с заявлением о страховой выплате. Однако, страховщик заявление не принял, сославшись на отсутствие у ФИО2 постановления о виновности ФИО5 24.05.2012 года истец снова обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести осмотр поврежденного автомобиля. Страховщик не принял участия в осмотре ее автомобиля. Поскольку хранить поврежденный автомобиль в течение полугода без ремонта ФИО2 возможности не имела, то 15.06.2012 года данное ТС продала. В последующем ФИО2 представила в ООО " ФИО13" необходимые документы, подтверждающие виновность в ДТП ФИО5 Однако, страховщик в страховой выплате отказал по причине не предоставления автомобиля на осмотр. Считая данный отказ незаконным, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74899 руб. 62 коп., расходы, связанные с независимой оценкой в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

04 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО14. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2013 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов обращения в суд, указывает на то, что обязанность страховщика осмотреть поврежденный автомобиль не связана с обращением потерпевшего с заявлением о страховой выплате и предоставлением каких-либо документов. До предоставления указанных документов страховщик вправе не осуществить страховую выплату, но осмотреть поврежденный автомобиль по требованию потерпевшего страховщик обязан в любом случае. Изложить обстоятельства ДТП истец до получения соответствующих документов в органах ГИБДД возможности не имела.

На основании определения Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года судебная коллегия в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию МИФНС N 5 по Брянской области, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением в силу того, что на момент ДТП ФИО5 состоял с данной организацией в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 доводы искового заявления поддержал в полном объеме и представил суду апелляционной инстанции уточненный расчет стоимости ремонта ТС, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 41 525, 32 руб., а также судебные расходы в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признал, указав в обоснование возражений на то, что правом на обращение в страховую компанию истец не воспользовалась, и, не предоставив поврежденное ТС для осмотра страховщику в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, продала автомобиль. В связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС N 5 по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя истца по доверенности - ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования, возражения представителя ответчика - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, владелец транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N - МИФНС N5 по Брянской области застраховал риск гражданской ответственности в ООО " ФИО16". 23.05.2012 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, и MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допущенного на основании страхового полиса к управлению вышеуказанным транспортным средством, работавшего в МИФНС N 5 по Брянской области в должности водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается представленными по запросу суда копией трудовой книжки и приказа о приеме на работу. По факту указанного ДТП определением инспектора ГИБДД УМВД России по Брянской области N от 23.05.2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования. 03 июня 2012 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 был признан виновным в ДТП. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23.06.2012 года административное расследование по данному факту было продлено на 6 месяцев. Окончательное постановление о признании ФИО5 виновным в ДТП было вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 23.10.2012 года, и в тот же день получено истцом.

24.05.2012 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила направить представителя ответчика для оценки причиненного ущерба ее автомобилю в результате ДТП, однако, представитель страховщика участия в осмотре автомобиля не принял. 23.10.2012 года истец обратилась в ООО " ФИО17" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Письмом от 7.11.2012 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию в установленном порядке, и не выполнила обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на положение статьи 12 вышеуказанного ФЗ, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Нормами Гражданского кодекса РФ, иных законов также не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не предоставит на осмотр свое транспортное средство. При этом, возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и расчетов, предусмотрена п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В данном случае истцом представлен расчет стоимости ремонта ТС с учетом повреждений, прямо указанных в справке о ДТП от 23.05.2013 года, и без учета скрытых повреждений. Данный документ содержит сведения о полученных в результате ДТП повреждениях автомашины MITSUBISHILANCER и отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, ответчик не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба. Факт ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, и MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, бесспорно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлен перечень документов, которые потерпевший при подаче заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в число которых входят копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые представляются потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Как усматривается из материалов дела, истец была лишена возможности сразу после ДТП предоставить страховщику данные о виновности ФИО5, поскольку окончательное решение о виновнике ДТП было принято лишь 23.10.2012 года. Ранее, 24.05.2012 года, истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила направить представителя ответчика для оценки ущерба ее автомобилю, однако, представитель страховщика участия в осмотре автомобиля не принял.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку ООО " ФИО18" без законных оснований не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования, чем нарушило права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 41 525, 32 руб., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 762, 66 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы, связанные с независимой оценкой в размере 3000 руб.; частично, с учетом категории дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1445 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО19" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 525 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 32 (тридцать две) копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 762 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1445 (тысяча четыреста сорок пять рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА