Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3577/2013

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе Ф.Н.В. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 октября 2013 года о приостановлении производства по иску Ф.Н.В. к Ж.Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже навеса и запрете осуществлять стоянку автомашин на земельном участке, находящемся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.В. обратился в суд с иском к Ж.Н.И. о демонтаже навеса на земельном участке, общей площадью 532 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Другими собственниками являются Ж.Н.И. и Ж.А.А., по 1/4 доли каждый.

Раздел земельного участка в натуре между собственниками не производился.

В мае 2013 года Ж.Н.И., без его согласия, на земельном участке построила навес для стоянки автомобиля.

По мнению истца, установленный навес нарушает противопожарные нормы и его право на распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

В связи с чем, истец просит устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, возложив на ответчика обязанность демонтировать навес и запретить осуществлять стоянку транспортных средств на территории общего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Б.Ю.И. иск поддержала.

Представитель ответчика Р.А.А. иск не признала и просила приостановить производство по данному делу, поскольку в производстве суда находится иск Ж.Н.И. к Ф.Н.В. и Ж.А.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Ф.Н.В. и его представитель Б.Ю.И. возражали против приостановления производства по делу.

Определением судьи от 1 октября 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Ж.Н.И. к Ж.А.А. и Ф.Н.В. о разделе в натуре дома и земельного участка.

Ф.Н.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Считает, что решение суда по настоящему иску будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска о разделе в натуре дома и земельного участка.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения Ж.Н.И. и ее представителя Р.А.А., возражавших против доводов частной жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Удовлетворяя заявление стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно исходил из того, что рассмотрение иска Ф.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком невозможно до разрешения спора о разделе данного земельного участка в натуре, по которому до настоящего времени не принято решение. Соответственно, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по спору о разделе земельного участка в натуре.

При этом, судом соблюдены требования части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела не объедены в одно производство, поскольку Ж.А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть в силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ не является стороной по настоящему иску.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова