Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М.В. - Г.И.Ф. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 7 августа 2013 года по исковому заявлению Г.М.В. к И.Ф.А. о взыскании арендной платы за пользование имуществом, транспортного налога, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 10 августа 2007 года приобрела грузовой тягач седальный ********, стоимостью ******* руб. (л.д. **).

При заключении данного договора истец оплатила часть стоимости за счет личных средств, оставшиеся денежные средства в размере ******* рублей за счет кредита в ООО " *******".

13 августа 2007 года по договору купли-продажи она приобрела рефрижератор ******** за ****** руб. (л.д. **).

25 ноября 2008 года она заключила с И.Ф.А.О. договор, по условиям последний взял в арену тягач седальный ******* с правом выкупа и рефрижератор ******* без права выкупа, при этом он обязался заплатить истцу ****** рублей единовременно, а также оплачивать банковский кредит в сумме ***** рублей и ***** рублей ежемесячно в качестве арендной платы. Данный договор оформлен сторонами распиской.

Кроме того, по устной договоренности ответчик обязался оплачивать транспортные налоги на арендуемое имущество.

29 ноября 2012 года истец выдала на имя ответчика доверенность на право управления и распоряжения тягачом седальным *******, на основании которой ответчик в ноябре 2012 года его продал.

По договору ответчик выполнил обязательства в части погашения кредита, но не оплатил аренду и транспортный налог.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере ****** рублей, арендную плату за пользование имуществом за три года в размере ****** рублей ( ***** рублей х 12 месяцев х 3), транспортный налог за 2011 год в размере ***** рублей ** копейки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с Г.М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе представитель Г.М.В. - Г.И.Ф. просит отменить и принять новое решение суда об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя Г.М.В. - Г.И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2007 года Г.М.В. по договору купли-продажи N приобрела грузовой тягач седальный *******, стоимостью ******* рублей, оплатив часть стоимости за счет личных средств и на сумму ******* рублей взяла в кредит в ООО " ********" (л.д. **-**).

По договору купли-продажи N от 13 августа 2007 года она приобрела рефрижератор *******, 1997 года выпуска, за ****** рублей (л.д. **-**).

1 ноября 2008 года Г.М.В. выдала И.Ф.А. доверенность на право управления тягачом седальным ********, сроком на три года (л.д. **).

25 ноября 2008 года составлена расписка, из которой следует, что И.Ф.А. обязуется " ... одномоментно заплатить Г.М.В. ****** рублей ... , также гасить ежемесячный банковский кредит до 20 числа каждого месяца ***** рублей в ******** и ***** рублей в " **********" (л.д. **).

7 ноября 2012 года И.Ф.А. по доверенности Г.М.В. по договора купли-продажи продал грузовой тягач седальный ******* за ****** рублей (л.д. ***).

29 ноября 2012 года в ОАО АКБ " *******" погашен кредит и закрыт кредитный счет на имя Г.М.В. по кредитному договору по приобретению грузового тягача седального *******. Кредит погашен И.Ф.А. что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом (л.д. **-***,***).

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере ****** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199 и статьей 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска в этой части, поскольку истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока, дата предъявления требования 15 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы и транспортного налога, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 606 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды сторонами не заключен, поскольку расписка от 25 ноября 2008 года, на которую истец ссылалась в качестве такого доказательства, не является таковой, так как не содержит необходимых существенных условий договора аренды, не отражает фактическое волеизъявление сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кроме того, из расписки не усматривается, что ответчик брал на себя обязательство уплатить за истца транспортный налог.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, с истца обоснованно взыскана госпошлина в размере, определенном в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова