Постановление Брянского областного суда Брянской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 22-1732/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника - адвоката Сафронова А.Е., представившего удостоверение N, выданное "данные изъяты" Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сафронова А.Е., выступающего в интересах осужденной Филоненко Е.С. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 11 октября 2013 года, которым

Филоненко Е.С., "данные изъяты", ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И. по материалам уголовного дела; выслушав объяснения адвоката Сафронова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; мнение государственного обвинителя Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Е.С. признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени "данные изъяты" на территории Жуковского района Брянской области при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафронов А.Е., выступающий в интересах осужденной Филоненко Е.С., считает приговор суда незаконным и, как следствие, подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. При этом отмечает неправильное назначение судом наказания, поскольку считает, что, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, наказание, назначенное осужденной в виде исправительных работ, не должно превышать 1 года 4 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Сафронова А.Е. государственный обвинитель Варзонов М.А., полагая о законности постановленного приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы представленных возражений, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Филоненко Е.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Филоненко Е.С. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Филоненко Е.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Квалификация действий осужденной Филоненко Е.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого осужденная признала себя виновной в судебном заседании.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, признание ею вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы защитника, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, поскольку правила ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление или дополнительного наказания, а указание о назначении наказания не свыше 2/3 его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Так, согласно санкции ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.56 УК РФ и неприменении на момент совершения преступления таких видов наказания как арест и принудительные работы, более строгим видом наказания является ограничение свободы, которое осужденной не назначалось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку положения ст.76 УК РФ не обязывают суд в императивном порядке принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при наличии к тому оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в отношении Филоненко Е.С. суд установил, что подсудимая не загладила вред, причиненный преступлением, и пришел к выводу о невыполнении подсудимой условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, необходимых для прекращения уголовного дела, учитывая при этом общественную опасность совершенного преступления, с приведением в своем приговоре оснований и мотивов принятого им решения. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сафронова А.Е., выступающего в интересах осужденной Филоненко Е.С., оставить без удовлетворения.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 11 октября 2013 года в отношении Филоненко Е.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий И.И.Ярыгина