Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда Брянской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 22-1731/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей: Россолова А.В. и Ярыгиной И.И.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Костина Е.А. в режиме "видеоконференц-связь",

защитника - адвоката Зубарева А.В. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ по "адрес"), назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах осужденного,

потерпевшей К.Н.А.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костина Е.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2013 г., которым

Костин Е.А., "данные изъяты" судимый:

1) 23.06.2008 года Брянским районным судом Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 13.04.2009 года Брянским районным судом Брянской области по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

22.09.2010 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,

3) 05.05.2011 года Сельцовским мировым судьей судебного участка N65 Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

4) 05.07.2011 года Сельцовским городским судом Брянской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

5) 16.04.2012 года Володарским районным судом г.Брянска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

04.12.2012 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 июля 2013 года.

Взыскано с Костина Е.А. в пользу К.Н.А. в возмещение ущерба 20 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут из "адрес" в отношении имущества К.Н.А., а также ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут из "адрес" в д. "адрес" в отношении имущества П.В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Костин Е.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Костин Е.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, вид назначенного наказания и режим определенного исправительного учреждения, указывает, что суд при назначении наказания надлежащим образом не принял во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 г., улучшающие его положение, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения части 3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 2-х лет лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая К.Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Варгашкин С.М. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. При этом указывает, что при назначении наказания судом были приняты во внимание все имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства, в т.ч. явка с повинной, признание вины и наличие в действиях рецидива преступлений, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Костин Е.А. и в его интересах адвокат Зубарев А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили о снижении назначенного Костину Е.А. наказания; прокурор Сердюкова Н.Д. и потерпевшая К.Н.А. полагали об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона и справедливого по наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановленный в отношении Костина Е.А. приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Костина Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: протоколами осмотра места происшествия ( N); протоколом выемки ( N); протоколом предъявления предмета для опознания ( N); справками о стоимости похищенного имущества ( N); признательными показаниями Костина Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде; показаниями потерпевших К.Н.А. и П.В.А., показаниями свидетелей по делу, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства, положенные в основу приговора, получены и зафиксированы в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

При таких обстоятельствах юридическую квалификацию действий Костина Е.А. по п. "в" ч.2 ст.158 и по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ следует признать правильной.

При этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы о вменении квалифицирующего признака преступления - причинения гражданину значительного ущерба, обоснованно придя к выводу, что сумма в 20000 рублей с учетом материального положения потерпевшей К.Н.А., "данные изъяты", неработающей, является для нее значительным материальным ущербом (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.), и сумма в 7500 рублей с учетом материального положения потерпевшей П.В.А., имеющей заработную плату в размере 16000 рублей, также является для нее значительным материальным ущербом (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия находит, что наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено осужденному Костину Е.А. с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности и поведении, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном и явки с повинной по двум эпизодам преступлений, а также отягчающего обстоятельства - наличия с учетом непогашенных предыдущих судимостей, в т.ч. за тяжкое преступление, в действиях опасного рецидива преступлений, всех значимых обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания, обоснованно в виде лишения свободы, но не в максимальном размере. При этом судом были учтены особенности и правила, указанные в ст.68 ч.2 УК РФ.

Свои выводы о наказании суд мотивированно изложил в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал явку с повинной Костина Е.А., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, однако, вместе с тем, в действиях осужденного судом правильно установлен опасный рецидив преступлений, который согласно ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом которого правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежали.

Доводы осужденного о необоснованном неприменении к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определение срока наказания с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного и всех обстоятельств, установленных по делу (ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 либо ст.73 либо, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд 1-й инстанции не установил.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Костина Е.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2013 г. в отношении Костина Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: