Постановление Брянского областного суда Брянской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 22-1727

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котлярова Д.Н.

с участием прокурора Иванцова В.И.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года апелляционную жалобу ТВИ и ТИИ на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2013 года, которым ТВИ и ТИИ отказано в принятии к рассмотрению их жалобы на действия (бездействие) и решение инспектора СУ СК России по Брянской области Мицурина К.С.

Заслушав судью Котлярова Д.Н., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванцова В.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ТВИ и ТИИ обратились в СУ СК России по Брянской области с заявлениями от 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях должностных лиц судебных органов Брянской области.

Инспектор СУ СК России по Брянской области Мицурин К.С. возвратил эти заявления ТВИ и ТИИ, указав в письме о том, что доводы, содержащие в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, являются дубликатами обращений заявителя, ранее поступившие в следственное управление по Брянской области и на которые заявителю был дан ответ. Новых же доводов требующих проверки, в обращениях заявителя не содержится.

ТВИ и ТИИ обратились в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) и решение инспектора СУ СК России по Брянской области Мицурина К.С.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска Тюриной Е.А. от 10 сентября 2013 года в принятии к рассмотрению их жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители ТВИ и ТИИ просят отменить постановление судьи, принять по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого, они указывают на необходимость изменения территориальной подсудности рассматриваемого материала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судья правильно указал в постановлении об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) и решения инспектора СУ СК России по Брянской области Мицурина К.С ... В данном случае его действия не образуют самостоятельного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Они не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не затрудняют их доступ к правосудию.

Поскольку не было необходимости в исследовании обстоятельств, изложенных в жалобе, судья обоснованно, вне рамок судебного заседания, вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, что не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований, которые могли бы препятствовать судье Советского районного суда г. Брянска Тюриной Е.А. участвовать в рассмотрении жалобы ТИИ и ТВИ, не установлено.

Каких-либо законных оснований для изменения территориальной подсудности в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ТВИ и ТИИ, о чём они просят в апелляционной жалобе, не имеется. Более того, рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска Тюриной Е.А. от 10 сентября 2013 года, которым отказано ТВИ и ТИИ в принятии к рассмотрению их жалобы на действия (бездействие) и решение инспектора СУ СК России по Брянской области Мицурина К.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТВИ и ТИИ - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Котляров