Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда Брянской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 22-1709/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Марина А.А.,

судей Зеничева В.В., Ольховой Н.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Машкова Э.А., действующего в интересах осужденного Дохлова А.В.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дохлова А.В. и в его интересах защитника - адвоката Машкова Э.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года, которым

Дохлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", не имеющий судимости,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дохлов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенном по адресу: "адрес" при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дохлов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. При этом от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Дохлов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении и квалификации его действий, просит пересмотреть приговор суда, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал его к совершению данного преступления. Просит учесть его положительную характеристику с места жительства, наличие тяжелых заболеваний, помощь следствию в раскрытии преступления. Не согласен с показаниями свидетелей: Х.В.Л., З.С.А., Г.С.М., считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следователь, оказывая на него психологическое давление, убедил его не проходить проверку его показаний и показаний свидетелей с помощью психофизиологического исследования (полиграфа), в связи с этим он не согласен с его действиями. Кроме того, следователем искажены его показания, данные им на предварительном следствии. Следователь, расследуя данное уголовное дело, давал ему на подпись бланки протоколов и обвинительного заключения и не ознакомил его с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного Дохлова А.В. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не учёл в полном объёме, что осужденный Дохлов А.В. совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, не учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления. Просит снизить наказание, назначенное приговором суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Павлютенков П.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дохлова А.В. и в его интересах защитника - адвоката Машкова Э.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного Дохлова А.В. просил изменить приговор в части назначения осужденному более мягкого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Брянской области Сердюкова Н.Д. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Дохлова А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Сам Дохлов А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. N л. д. N- N, N- N), показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ признал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в своем доме, в ходе произошедшей ссоры с К.А.А., нанес удары палкой по руке и ногами по голове и другим частям тела К.А.А..Утром следующего дня узнал, что К.А.А. от полученных телесных повреждений умер.

Потерпевший К.Е.А. суду пояснил, что погибший приходился ему отцом. Последнее время его отец проживал в доме у своего знакомого Дохлова А.В ... По характеру был спокойный, также не проявлял агрессивности при употреблении спиртного.

Также свидетель Х.В.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой к своему знакомому Дохлову А.В. В доме также находился К.А.А., у которого он заметил кровь на рукаве свитера. На его вопрос, что происходит, Дохлов А.В. ответил, что выгоняет из дома К.А.А., а тот не уходит. При этом у Дохлова А.В. в руках была палка. В ходе беседы Дохлов А.В., указывая на К.А.А., сказал: "Может его вообще убить?".

Кроме того, вина Дохлова А.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти К.А.А. послужила сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которая в посттравматическом периоде осложнилась травматическим шоком. Все повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.А.А. и обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью в момент их причинения (т. N л. д. N- N) и другими доказательствами.

Нанесение Дохловым А.В. потерпевшему целенаправленных ударов с достаточной силой ногами в жизненно важные органы - голову, живот, грудь, локализация телесных повреждений указывают на умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного Дохлова А.В. по инкриминируемым ему преступлениям.

Оснований считать показания свидетелей Х.В.Л., З.С.А. и Г.С.М. искаженными, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде достоверным доказательствам.

Судом проверено психическое состояние Дохлова А.В. (заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Дохлов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, не лишен такой способности и в настоящее время (т. N л. д. N).

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Суд учел, как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронических заболеваний, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усмотрел оснований для применения к Дохлову А.В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Дохлову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно и оснований для его изменения не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К.А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями свидетеля Х.В.Л..

Доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны следователя носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными. Кроме того, результаты применения психофизиологического исследования (полиграфа) применяются в оперативно-розыскной деятельности и доказательством по уголовному делу не являются.

Не подлежит удовлетворению и довод осужденного об искажении следователем его показаний, поскольку они получены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Не нашли подтверждения и доводы осужденного о том, что он должным образом не был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, поскольку в деле имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, согласно которому Дохлов А.В. и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела, замечаний к протоколу не имеют (т. 1 л. д. 248-250). Также в деле имеется расписка обвиняемого о том, что он своевременно получил копию обвинительного заключения (т. 2 л. д. 14).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, и таковые из дела не усматриваются.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется и доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Дохлова А.В. и в его интересах защитника - адвоката Машкова Э.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года в отношении Дохлова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: