Постановление Брянского областного суда Брянской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 22-1708/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

с участием:

осужденного Кушнира И.М., явившегося в зал судебного заседания,

адвоката Зубарева А.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Минюста РФ по "адрес"), назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного Кушнира И.М.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кушнира И.М. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 г., которым

Кушнир И.М., "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции Комаричского района, являться туда 1 раз в месяц для регистрации, не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов, не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Комаричского района Брянской области без разрешения указанного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кушнир И.М. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление им совершено в начале сентября 2012 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кушнир И.М. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Кушнир И.М., не оспаривая особый порядок судебного разбирательства, квалификацию его действий и доказанность вины, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе дознания и судебного разбирательства ни дознавателем, ни его адвокатом, ни судом ему не было разъяснено право, предусмотренное ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и возместил причиненный ущерб, что фактически свидетельствует о его деятельном раскаянии, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить на основании ст.75 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлютенков П.С. просит об оставлении ее без удовлетворения, поскольку все права, предусмотренные УПК РФ, в т.ч. п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ на заявление ходатайств и отводов, Кушниру И.М. были разъяснены надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако ни сам осужденный, ни его адвокат каких-либо ходатайств, в т.ч. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не заявляли.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кушнир И.М. и в его интересах адвокат Зубарев А.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием; прокурор Ветошко Е.П. полагал об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст.389.21 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.389.15

В соответствии со ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть не только законным, обоснованным, мотивированным, но и справедливым.

Согласно ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Как следует из приговора, суд, признав Кушнира И.М. виновным и квалифицировав его действия по ч.1 ст.327 УПК РФ, установил в действиях последнего смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о назначении Кушниру И.М. наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не учел, что Кушнир И.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив обо всех подробностях совершенного им деяния, на протяжении 9 месяцев выплачивал кредит по установленному банком графику, а оставшуюся часть кредита в размере 14000 рублей погасил до возбуждения уголовного дела, что подтверждается копией кассового чека от 07.08.2013 г. ( N) и оформленной на имя Р.В.И. справкой ООО " "данные изъяты"" "адрес" N от 06.09.2013 г. ( N), согласно которой кредит находится в статусе завершенного, оплаты по данного договору проведены, задолженности перед банком нет.

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что такое позитивное активное постпреступное поведение Кушнир И.М. свидетельствует о его деятельном раскаянии и утрате общественной опасности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, защиту Кушнира И.М. в ходе дознания осуществлял адвокат Лагеев В.Я., которому уведомлением заместителя прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е. были разъяснены положения ст.222 УПК РФ о заявлении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, в т.ч. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В суде защиту Кушнира И.М. осуществлял адвокат Гаврилов В.М., который, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кушнира И.М. в связи с его деятельным раскаянием также не заявлял, а лишь просил учесть все смягчающие обстоятельства по делу и назначить менее строгое наказание, чем то, которое просил назначить государственный обвинитель ( N).

С учетом установленных обстоятельств, а также данных о личности Кушнира И.М., его исключительно положительных характеристик по месту жительства и работы, раскаяния в содеянном, факта принятия им мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит возможным прекратить уголовное дело в отношении осужденного Кушнира И.М. за его деятельным раскаянием, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а производство по делу в отношении него - прекращению по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Кушнира И.М. удовлетворить.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 г. в отношении Кушнир И.М. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Судья: