Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "03" декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации " ФИО2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, материальной помощи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 07 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. Был уволен на основании приказа от 25 апреля 2012 года по п. 11 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2012 года увольнение признано незаконным. Приказом директора НП СРО " ФИО10" N от 13 ноября 2012 года он был восстановлен на работе в должности юрисконсульта. В тот же день его ознакомили с приказом о внесении изменений в штатное расписание НП СРО " ФИО11", согласно которому занимаемая им должность юрисконсульта подлежала сокращению, и ему было выдано уведомление о последующем расторжении трудового договора. 24 января 2013 года он был уволен с работы в связи с сокращением штата. Указывая на допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства при его увольнении, истец просил восстановить его на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке от 24 января 2013 года об его увольнении, взыскать заработную плату из расчета 6580,14 руб. за каждый день вынужденного прогула, а также просил взыскать с ответчика предусмотренные действующим в НП СРО " ФИО12" Положением об оплате труда и стимулировании работников и необоснованно ему невыплаченные: премию по итогам работы за год в размере должностного оклада, что составляет 26 400 рублей, и материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов, что составляет 52 800 рублей. Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в грубом нарушении его трудовых прав, ему причинен моральный вред и вред здоровью, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

29 августа 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил заочное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил: восстановил ФИО1 на работе в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемой организации " ФИО2" в должности юрисконсульта; признал недействительной в трудовой книжке истца запись об увольнении N от 24 января 2013 года; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки от 26.09.2013 года, за время вынужденного прогула в размере 338 335 рублей 40 копеек, премию в размере 26 400 рублей, материальную помощь в размере 52 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2013 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при расчете среднедневного заработка истца суд первой инстанции необоснованно учел дни вынужденного прогула как фактически отработанное время, поскольку оно таковым не является.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч.3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2013 года другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, и находит возможным прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда города Брянска от 29 августа 2013 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации " ФИО2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, материальной помощи и компенсации морального вреда.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА