Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3609/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Кравцовой Г.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "данные изъяты" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ТСЖ "данные изъяты" сроком на один год заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на абонентское обслуживание сайта, по условиям которого истец обязался выполнить работы по обслуживанию интернет сайта ответчика, а заказчик оплатить эти работы. Истцом работы по договору были выполнены на сумму "данные изъяты" руб., однако ответчик оплатить выполненные работы отказывается.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указав в возражениях, что договор с истцом от имени ответчика был заключен председателем правления ТСЖ "данные изъяты" ФИО7, не имевшим полномочий на заключение договора, более того, факт выполнения работ по договору истцом не доказан, следовательно, указанное исключает обязанность ответчика произвести оплату работ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ТСЖ " "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "данные изъяты" ФИО6 просит об отмене решения суда, полагает, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, при рассмотрении гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения председателя правления ТСЖ "данные изъяты" ФИО6 и представителя ТСЖ " "данные изъяты" ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО1, указавшего, что им не могут быть представлены иные доказательства, помимо акта выполненных работ, подтверждающие выполнение услуг по договору, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в лице председателя правления ТСЖ "данные изъяты"" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на абонентское обслуживание сайта.

Согласно п.2.3 договора, период расчетов за предоставленные услуги составляет шесть месяцев. При этом заказчик на основании акта выполненных работ перечисляет денежные средства истцу в течении 10 дней после окончания расчетного периода.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому работы по договору за период с ноября 2011 года по апрель 2012 год выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий к истцу не имел.

Принимая во внимание, что ответчик оплату за выполненные истцом работы производить отказался, суд удовлетворил исковые требования.

Выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Делая вывод о наличии обязательства у ответчика по оплате спорной суммы, суд принял во внимание лишь те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обязательства по уплате денежных средств исходят из обязательства другой стороны по выполнению работ по договору оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг является двусторонней сделкой, в связи с чем суду следовало проверить выполнение обязательств по договору обеими сторонами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором на оказание услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Таким образом, суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: какая работа была проведена истцом, были ли приняты ответчиком результаты работы, и возникли ли у ответчика обязательства по оплате выполненной работы.

Между тем, судом не исследованы доводы ответчика о том, что перечисленных в п.1.1 договора работ истцом не осуществлено.

Согласно п.п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта и осуществлять ежемесячное абонентское обслуживание веб-сайта ответчика с доменным именем: tgs32.ru., а ответчик обязался на условиях в сроки и порядке, определенные договором оплатить указанные работы. В абонентское обслуживание входят работы по аналитике, дизайну, html-верстке, php-программированию, наполнению контентом, а также работа руководителя проектом.

Исковые требования основаны лишь на акте выполненных работ без даты на сумму "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, в том числе из пояснений, данных ФИО9 при рассмотрении настоящей жалобы, что истцом оказаны услуги за ноябрь-апрель 2012 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (кроме акта), истцом не представлено.

Как предусмотрено ч.4 ст.198 ГПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела должны основываться на доказательствах.

Однако истец не доказал факта проведения предусмотренных договором работ или оказания конкретных услуг по абонентскому обслуживанию веб-сайта ответчика с доменным именем: tgs32.ru.

Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55,67, 71 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору - отказать.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Г.В.Кравцова