Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов Ц.Т.Ю. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 сентября 2013 года по заявлению Р.И.П. о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Р.И.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Жуковского районного отдела УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении У.Н.С. 2 апреля 2013 года вынес постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и запрете действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ей автомобилей, в том числе автомобиля марки " *******", государственный регистрационный знак N.

Считает незаконным постановление в отношении автомобиля марки " *******", государственный регистрационный знак N, поскольку 20 ноября 2012 года, то есть до вынесения постановления, он заключил с У.Н.С. договор купли-продажи данного автомобиля, который находился в неисправном состоянии и нуждался в ремонте.

После ремонта автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Брянской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, где узнал, об оспариваемом постановлении.

Решением суда от 18 сентября 2013 года заявление Р.И.П. удовлетворено.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 2 апреля 2013 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки " *******", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, черного цвета.

На Советский районный отдел судебных приставов города Брянска возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав собственника указанной автомашины - Р.И.П.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Жуковского районного отдела судебных приставов Ц.Т.Ю. просит отменить и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении заявления Р.И.П.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Брянской области по доверенности Д.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Р.И.П. и его представитель П.Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебные приставы-исполнители Жуковского и Советского районных отделов УФССП России по Брянской области, У.Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в Жуковском районном отделе судебных приставов Брянской области, на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 14 Советского района города Брянска от 24 января 2013 года, от 7 февраля 2013 года и от 7 марта 2013 года, находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении с У.Н.С. о взыскании задолженности в пользу ЗАО Банк " *******" на общую сумму ****** рублей ** копеек.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнила судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем установлено, что за ней зарегистрировано 3 транспортных средства и 2 апреля 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных на У.Н.С.,:

- " *******", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет темно-синий металлик;

- " *******", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет белый;

- " *******", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный (л.д. **).

22 мая 2013 года сводное исполнительное производство в отношении У.Н.С. принято к исполнению Советским районным отделом судебных приставов города Брянска (л.д. **).

Удовлетворяя заявление Р.И.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что он, на основании договора купли-продажи, заключенного 20 ноября 2012 года с У.Н.С., является собственником автомобиля марки " *******", государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, возлагается на судебного пристава.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа являются мерами принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель, на основании положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и др.

Из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом на основании сведений, предоставленных УМВД России по Брянской области, содержащихся в справке от 28 марта 2013 года N, согласно которой за У.Н.С. зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль марки " *******", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный (л.д. **).

У.Н.С. не сообщила судебному приставу-исполнителю о договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенном 20 ноября 2012 года с Р.И.П.

До настоящего времени этот автомобиль значится зарегистрированным за У.Н.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в том числе, в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Заявление Р.И.П. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, частью 1 статьи 119 вышеназванного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявитель с таким иском в суд не обращался, а потому довод о нарушении его права собственности на автомобиль в рамках настоящего дела является несостоятельным.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 сентября 2013 года отменить и принять новое решение об отказе Р.И.П. в удовлетворении заявления о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова