Постановление Брянского областного суда Брянской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 22-1719/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М.,

обвиняемого Дигина П.С.,

защитника обвиняемого - адвоката Федоровой Н.А.,

при секретаре Булычевой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Дигина П.С. и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года, которым в отношении

Дигина Павла Сергеевича, "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 30 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выслушав объяснение обвиняемого Дигина П.С. по системе видеоконференц-связь, выступление адвоката Федоровой Н.А., в интересах обвиняемого Дигина П.С. (ордер N), поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дигин П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

30 июля 2013 года Советским межрайонным следственным отделом г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области в отношении Дигина П.С. и Корецкого В.А. возбуждено уголовное дело N36810 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

5 сентября 2013 года в отношении подозреваемого Дигина П.С. Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 сентября 2013 года.

13 сентября 2013 года Дигину П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 октября 2013 года.

27 сентября 2013 года обвиняемому Дигину П.С. постановлением Советского районного суда г.Брянска срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 25 суток, т.е. до 30 октября 2013 года включительно.

Следователем Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области ФИО7 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дигина П.С., мотивируя тем, что закончить расследование к установленному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для решения вопроса в порядке ст.221 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Дигину П.С. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 30 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в интересах обвиняемого Дигина П.С. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Дигина П.С. следователь ссылался на то, что для окончания предварительного следствия необходимо провести две очные ставки, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд, однако спустя месяц указанные действия не были произведены, а именно: обвинительное заключение не составлено, дело не направлено прокурору и в суд, что, по мнению адвоката, свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами и необоснованности вновь заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей ее подзащитного. Считает, что заявление потерпевшего об оказании на него давления со стороны Дигина П.С. учитывалось судом в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку не было проверено в ходе судебного заседания. Кроме того, полагает, что следствием не представлено ни одного доказательства того, что в случае освобождения из-под стражи Дигин П.С. имеет намерение и возможность скрыться от следствия, оказывать давление на кого-либо по делу, уничтожить доказательства, напротив, с момента возбуждения уголовного дела до избрания в отношении него меры пресечения прошло 37 суток, за которые Дигин П.С. без какого-либо принуждения являлся по вызовам следователя и суда, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, благодарности и 23 награды за безупречную службу и проявленную доблесть в том числе и во время несения службы на Северном Кавказе, женат, на его иждивении находятся жена и ребенок, родившийся в период нахождения Дигина П.С. под стражей. В связи с чем, по мнению адвоката, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Дигина П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление судьи и избрать меру пресечения в отношении ее подзащитного в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дигин П.С. не согласен с постановлением суда о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не согласен с выводом суда о том, что он каким-либо образом может повлиять на ход следствия или оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку все следственные действия по делу проведены, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ установлены, все свидетели и потерпевший допрошены, имеются признательные показания обвиняемых, включая явки с повинной. Считает, что судом не учтены его положительные характеристики и имеющиеся на иждивении жена и ребенок, которые остались без средств к существованию. Кроме того, полагает, что орган предварительного следствия заявляет ходатайство о продлении меры пресечения во второй раз, ссылаясь на проведение одних и тех же следственных действий, которые фактически не проводит. Просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно: домашний арест, залог или комплекс таковых мер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб адвоката Зайцевой А.Е. в интересах обвиняемого Дигина П.С. и самого обвиняемого, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям защитников и обвиняемого, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что Дигин П.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая личность обвиняемого (на протяжении длительного времени работал в должности оперуполномоченного, в связи с чем, обладает специальными знаниями в области оперативно-розыскной деятельности), суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Дигин П.С. может оказать давление на потерпевшего (согласно имеющегося от потерпевшего заявления) и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не исключит саму возможность для Дигина П.С. скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе путем уничтожения или сокрытия доказательств, оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей содержания и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дигина П.С. заявлено в суд с согласия соответствующего и.о. руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дигина П.С. под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дигина П.С., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст.108 УПК РФ, так как заявление потерпевшего об оказании на него давления со стороны Дигина П.С. судом не исследовалось и не проверялось, суд считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат протоколу судебного заседания, свидетельствующего об исследовании судом материалов, подтверждающих законность и обоснованность заявленного следователем ходатайства. Проверка достоверности предоставленных следователем при рассмотрении вопроса о продлении срока избранной меры пресечения материалов не входит в компетенцию суда.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом, в том числе в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого.

Отсутствие в постановлении указания на данные о личности Дигина П.С. не является основанием для изменения, либо отмены избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого Дигина П.С. и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е. оставить без удовлетворения., а постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года о продлении Дигину Павлу Сергеевичу срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 30 ноября 2013 года - без изменения.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда И.А. Степнов