Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3631

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе И.А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2013 года по делу по заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области М.Д.А. об установлении административного надзора в отношении осужденного И.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области М.Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного И.А.А., отбывающего наказание в указанной колонии по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и освобождающегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований заявитель указал, что осужденный И.А.А. осужден за совершение тяжкого преступления - разбой с угрозой применения насилия, опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; в период отбывания наказания в местах лишения свободы систематически допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. Просил суд установить в отношении И.А.А. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения - запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Б.А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что осужденный И.А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вину свою не признал и в содеянном не раскаялся.

Осужденный И.А.А. в судебном заседании требования начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области М.Д.А. об установлении административного надзора не признал, указав, что у него нет постоянного места жительства, а, следовательно, нет адреса где он должен находится с 23 часов до 06 утра следующего дня.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2013 года заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Брянской области удовлетворено. В отношении И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 мая 2009 года. Установлены следующие административные ограничения: запрещения пребывания в определенных местах и посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо

пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой; запрещения выезда за пределы проживания без уведомления соответствующего должностного лица отдела внутренних дел; обязательной явки в виде четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Постановлено срок административного надзора в отношении И.А.А. исчислять со дня постановки И.А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, при вступлении в законную силу настоящего решения.

В апелляционной жалобе И.А.А. просит изменить решение суда, ввиду того, что суд не известил его о проведении судебного заседания, не предоставил материалы дела для ознакомления, проигнорировано заявленное им ходатайство о предоставлении ему защитника, не учел отсутствие у него постоянного места жительства и постоянной регистрации.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, И.А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.А.А. осужден приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (относящегося к категории тяжкого) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанное преступление совершено И.А.А. при рецидиве преступлений (ранее он был осужден приговором Жуковского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.2 п. "а" к штрафу в размере 2500 руб.).

Согласно характеризующих данных осужденного И.А.А., по прибытии в колонию он трудоустроен не был из-за нежелания трудиться; за период отбытия срока наказания допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания; поощрений не имел. За время отбывания наказания И.А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 от 08.11.2012г., принятого с учетом решения комиссии ИУ, И.А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и учитывал, что И.А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" исходя из положений частей 1 и 2 статьи 261.8 ГПК РФ в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно разрешен спор в соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом РФ.

В апелляционной жалобе И.А.А. ссылается на то, что не имеет постоянного места жительства, что должно исключать применение административного надзора.

Между тем, закон не связывает установление административного надзора в зависимость от наличия, изменения, либо ухудшения жилищных условий лица, в отношении которого устанавливается такой надзор.

В силу Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае отсутствия постоянного места жительства на граждан Российской Федерации лежит обязанность регистрироваться по месту пребывания, то есть временному месту проживания.

Как следует из установленных судом административных ограничений, они налагают на поднадзорное лицо также обязанность избрать для себя постоянное или временное место жительства, что полностью соответствует задачам и целям применяемых государством мер административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Установленные судом административные ограничения при административном надзоре в отношении И.А.А. прямо предусмотрены ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Между тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части возложения на И.А.А. административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах и посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, поскольку данная формулировка принятого судом ограничения, а именно: "пребывание в определенных местах", без указания конкретных мест пребывания, делает невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суда, при выборе судом такого вида ограничения, содержатся соответствующие разъяснения, и к таким местам суд отнес места массовых увеселительных гуляний, судебная коллегия вносит в решение суда соответствующее уточнение путем вынесения нового решения в данной части, которым устанавливает в отношении И.А.А. административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также ресторанов, баров, кафе и других питейных заведений.

Каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания для смягчения установленных И.А.А. мер административного надзора, либо избранного судом срока административного надзора, жалоба заявителя не содержит.

Указанные И.А.А. доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, право И.А.А. на участие в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку дело рассмотрено судом с его участием. При этом в судебном заседании 19 сентября 2013 года при обсуждении ходатайства И.А.А. о предоставлении ему бесплатного адвоката, суд разъяснил И.А.А. его права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе, отсутствие у суда обязанности по обеспечению сторон гражданского судопроизводства бесплатной юридической помощью, разъяснив также право ведения гражданского дела в суде через представителя и предоставил И.А.А. срок для заключения соответствующего соглашения с защитником, отложив рассмотрение дела на 26 сентября 2013 года. Ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе, снятии копий из материалов дела, И.А.А. не заявлял.

Доводы И.А.А. о снижении срока административного надзора ввиду завышения такого срока судом, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения И.А.А.), судимость за тяжкое преступление считается погашенной по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно положениям статьи 245, частей 1 и 3 статьи 246 ГПК РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона. При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 22)

Учитывая отрицательную характеристику И.А.А. по месту отбывания им наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного им при рецидиве преступлений тяжкого преступления - разбоя, с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит обоснованным установление судом трехлетнего срока административного надзора в отношении И.А.А.

Доказательств, указывающих на возможность снижения такого срока, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2013 года в части возложения на И.А.А. административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах и посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них - изменить.

Принять в данной части новое решение, которым установить в отношении И.А.А. административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также ресторанов, баров, кафе и других питейных заведений.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина