Приговор СК по уголовным делам Брянского областного суда Брянской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-1749/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Марина А.А.,

судей Зеничева В.В., Ольховой Н.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

защитника - адвоката Горохова А.Л., действующего в интересах осужденного Степаненкова Р.М., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Тульской области, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Дятьково Брянской области Портненко В.М. и апелляционную жалобу осужденного Степаненкова Р.М. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 26 сентября 2013 года, которым

Степаненков Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты",

осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненков Р.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.Я. и С.Е.Я., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им совместно с неустановленным следствием лицом ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут в доме, расположенном по адресу: "адрес" при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Степаненков Р.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что у него с соучастником преступления сговора на избиение потерпевших не было, он их не избивал и не требовал от них денег.

В апелляционной жалобе осужденный Степаненков Р.М. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не учёл в полном объёме смягчающие его вину обстоятельства, а именно: он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении 7 несовершеннолетних детей и полностью возместил материальный вред, причиненный преступлением. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевших, которые просили строго его не наказывать. Просит удовлетворить доводы жалобы и снизить наказание, назначенное приговором суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ковалева Л.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Портненко В.М. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. По его мнению, вывод суда о переквалификации действий Степаненкова Р.М. с разбоя на грабеж является неверным. В приговоре суд не обосновал, почему он принял за основу показания, данные подсудимым в судебном заседании, и отверг показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом указывает на неправильное применение уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Горохов А.Л. в интересах осужденного Степаненкова Р.М. просил изменить приговор и назначить осужденному более мягкое наказание, прокурор отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкая Н.Ф. просила приговор отменить, по доводам апелляционного представления и вынести новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя, апелляционного представления прокурора, позиции сторон, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановлении нового приговора.

Как видно из приговора, в подтверждение виновности осужденного Степаненкова Р.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище суд сослался на показания подсудимого Степаненкова Р.М., данные им в ходе судебного разбирательства, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого Степаненкова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л. д. N- N) и протокол явки с повинной.

Сопоставив эти доказательства, судебная коллегия находит их противоречивыми. Так, Степаненков Р.М., допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял (т. N л. д. N- N), что, когда они проникли в дом потерпевших С.А.Я. и Е.Я. и оказались в зале, то с левой стороны находилась спальная комната N 1, в которой спала одна бабушка, а далее находилась спальная комната N 2, в которой спала вторая бабушка. Николай пошел в 1-ю спальную комнату и с требованием передачи денег начал избивать лежащую на кровати бабушку, нанося ей удары руками, по чем он избивал бабушку, сказать не может, так как он стоял в зале. Бабушка стала кричать и плакать, при этом говорила, что денег у нее нет. Однако Николай продолжил наносить ей удары и минуты через 3 вышел из данной спальной комнаты и прошел во 2-ю, где на кровати спала бабушка. Он в это время осматривал содержимое дивана, и под подушкой, которая лежала на диване, обнаружил кошелек черного цвета, который расстегнул и увидев там деньги, спрятал его в карман. Он начал проверять содержимое серванта, вытаскивать с его полок вещи в поисках денег, но ничего не мог найти. В это время Николай, находясь во 2-й спальной комнате, стащил бабушку на пол и начал избивать ее руками по лицу и туловищу. Требуя у нее деньги, на что бабушка ответила, что у нее нет денег. Однако Николай продолжал требовать деньги. Наносил ли он ей удары ногами, он сейчас не помнит. Николай начал вытаскивать с полок стоящего в данной комнате шкафа ящики с одеждой и искать деньги. После этого он и Николай зашли в 1-ю спальную комнату и он начал выбрасывать из шкафа все содержимое и увидел, что оттуда выпал сверток, завернутый в матерчатый лоскут. Николай в это время освещал ему комнату своим телефоном, подняв данный сверток и развернув его, он увидел там стопку денежных купюр и не пересчитывая их, положил данный сверток в карман своей куртки. После этого они вдвоем вышли из дома.

В судебном заседании была оглашена явка с повинной (т. N л. д. N), написанная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С.Н. стал избивать потерпевших и требовать у них деньги.

Подсудимый Степаненков Р.М. в судебном заседании пояснил, что явку с повинной написал самостоятельно. Сам он не видел, как С.Н. избивал потерпевших, поскольку было темно, у него плохо видит один глаз. На улице Николай ему сказал, что бил бабушек.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего, в том числе избиение неустановленным следствием лицом потерпевших С.А.Я. и Е.Я. и требования от них денег. Степаненков Р.М. молча согласился с действиями неустановленного лица, поскольку видел происходящее и его не остановил. При этом Степаненков Р.М. сознавал, что применяемое неустановленным лицом насилие в отношении потерпевших, направлено на достижение их общей цели - хищение денег. Пользуясь избиением он продолжил искать денежные средства в зале и другой комнате, и нашел их. Впоследствии похищенные деньги поделили между собой.

Показания Степанекова Р.М. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для признания их незаконными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не имеется.

В явке с повинной осужденный подтвердил, что С.Н. стал избивать потерпевших и требовать у них деньги.

Сами обстоятельства нападения с применением насилия указывают о том, что в момент его применения это насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, поскольку нападение было совершено в ночное время, в отношении беспомощных потерпевших, о возрасте которых был осведомлен Степаненков Р.М ... Также Степаненков Р.М. и неустановленное лицо изготовили и надели маски с прорезями для глаз, одели перчатки и взяли монтировку.

В судебном заседании подсудимый Степаненков Р.М. изменил свои показания для смягчения своей вины в совершенном преступлении.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С.Е.Я. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеками окологлазничных областей, верхней и нижней губ, скуловых областей и ушных раковин. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. N л. д. N- N)..

С.А.Я. причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, указанное повреждение относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т. N л. д. N- N)..

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, находит правильным квалифицировать действия Степаненкова Р.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Степаненкову Р.М., судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, мнение о наказании потерпевших и данные о личности, свидетельствующие о том, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, также наличие в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, его явки с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшим и нахождение на иждивении 7 несовершеннолетних детей, а также наличие в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в отношении беспомощного лица (установлено, что потерпевшими являются престарелые женщины 1923 и 1927 года рождения, в отношении которых установлена опека), осужденный проживает на соседней улице с потерпевшими, поэтому знал об их возрасте и физическом состоянии. С учетом изложенного при назначении ему наказания, не учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия назначает Степаненкову Р.М. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о смягчении ему назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе были учтены при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 26 сентября 2013 года в отношении Степаненкова Р.М. отменить.

Степаненкова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степаненкову Р.М. оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания Степаненкову Р.М. исчислять с 8 мая 2013 года.

Вещественные доказательства:

- наволочку, пододеяльник, фрагмент деревянной поверхности, образцы волос и крови С.Е.Я. и С.А.Я., образцы волос и крови Степаненкова Р.М., 3 гипсовых слепка, 1 пара перчаток желтого цвета, перчатка черно-красного цвета, лоскут материи, хранить при материалах уголовного дела;

- диск с записью камер видеонаблюдения АЗС "Подсолнух" за ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 20000 рублей, хранящиеся у потерпевшей С.А.Я., оставить по принадлежности"

- фотографию со следом обуви, кошелек возвратить представителю потерпевших Х.И.В.;

- футболку, брюки, пару мужских туфель, принадлежащих Степаненкову Р.М. и хранящихся при материалах уголовного дела передать С.Р.М. ( "адрес").

Председательствующий

Судьи: