Постановление Брянского областного суда Брянской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-1747/2013

Брянского областного суда в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Лугового Д.И.,

защитника - адвоката Булаховой Ю.И. в интересах подсудимого В.М.М.,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого В.М.М. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 29 октября 2013 года о назначении судебного заседания, которым

В.М.М., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 06 месяцев, то есть по 30 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

13 сентября 2013 года постановлением Трубчевского районного суда Брянской области В.М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 октября 2013 года о назначении судебного заседания подсудимому Воронову М.М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть по 30 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый В.М.М., выражая несогласие с постановлением, просит его, в части решения вопроса о мере пресечения, отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что отпали основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что он может воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела, поскольку свидетели опрошены. Считает, что вывод суда о том, что он склонен к совершению противоправных деяний и в связи с этим, находясь на свободе, может совершить новое преступление, является предположительным, поскольку он не имеет административных нарушений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу подсудимого В.М.М. помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Демьянова Е.В., находя изложенные в жалобе подсудимого доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Булахова Ю.И. в интересах подсудимого В.М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Луговой Д.И. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что В.М.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в период условного осуждения по предыдущему приговору, не работает, ранее неоднократно судим, что в совокупности дает основание полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При принятии данного решения судом также учтены характер и степень общественной опасности преступления, что основания, по которым в отношении подсудимого избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности избрания В.М.М. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих наличие каких - либо противопоказаний, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого В.М.М. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого В.М.М. оставить без удовлетворения.

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 29 октября 2013 года в отношении В.М.М. оставить без изменения.

Председательствующий