Постановление Брянского областного суда Брянской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-1743/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием:

следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Семенова Е.А.,

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

потерпевшей З.В.А.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей З.В.А. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года, которым потерпевшей З.В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N в отношении К.Н.Т., обвиняемого по ч.2 ст.216 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав объяснения потерпевшей З.В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнения следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Семенова Е.А. и прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавших о законности и обоснованности постановления суда и просивших оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2013 года следователь Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Семенов Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Погарский районный суд Брянской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления потерпевшей З.В.А. с материалам уголовного дела N в отношении К.Н.Т., обвиняемого по ч.2 ст.216 УК РФ.

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, потерпевшей З.В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.В.А., считая судебное решение незаконным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о явном затягивании ею ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на отсутствие материальной возможности выезда для ознакомления с материалами уголовного дела из Брянска в Трубчевск, а также на то обстоятельство, что ей до 7 октября 2013 года предложений по ознакомлению ее с материалами уголовного дела от следователя не поступало. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение ее права на участие при рассмотрении материалов в суде, выразившееся в необоснованном отказе судьи в удовлетворении ее ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 15 октября 2013 года, а также в непредоставлении ей копий документов, направленных следователем в суд, в связи с чем отсутствие у нее возможности подачи на них возражений.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей заместитель руководителя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Сидоренков Р.А., указывая о необоснованности доводов представленной апелляционной жалобы и законности принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Погарского района Брянской области Даленчук И.М. считает принятое судом решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, если лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя об установлении потерпевшей З.В.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные следствием материалы в обоснование заявленного ими ходатайства и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Из представленных в суд материалов следует, что З.В.А. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному в отношении К.Н.Т. по ч.2 ст.216 УК РФ.

18 сентября 2013 года потерпевшая З.В.А. уведомлена об окончании следственных действий и ей предложено начать ознакомление с материалами уголовного дела с 19 сентября 2013 года по указанному в уведомлении адресу. 19 сентября 2013 года потерпевшая для ознакомления с материалами дела не явилась, сведений об уважительности своей неявки не представила.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен 7 октября 2013 года до 12 месяцев, то есть до 8 ноября 2013 года, о чем потерпевшая З.В.А. уведомлена 7 октября 2013 года.

Из уведомления от 7 октября 2013 года, рапорта следователя Семенова Е.А. от 8 октября 2013 года следует, что потерпевшая З.В.А. уведомлялась под роспись о необходимости явки в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела 8 октября 2013 года к 14 часам, 9 октября 2013 года и 10 октября 2013 года к 9 часам.

8 октября 2013 года о необходимости явки для ознакомления с уголовным делом в Фокинский МСО СУ СК РФ по Брянской области потерпевшая З.В.А. также была уведомлена посредством CMC-сообщения, что подтверждается распечаткой вызовов. 8 октября 2013 года потерпевшая З.В.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, оправдательных документов своей неявки не предоставила, причину неявки не сообщила.

В соответствии с рапортами следователя Семенова Е.А. от 9 октября 2013 г. и 10 октября 2013 года, графиками ознакомления потерпевшей З.В.А. с материалами уголовного дела следует, что 9 октября 2013 года потерпевшая З.В.А. в период с 9 часов 20 минут до 9 часов 45 минут ознакомилась с 1 по 270 лист тома N 1 уголовного дела, сообщив, что в полном объеме с материалами данного уголовного дела ознакомится лишь в том случае, если по факту смерти ее сына З.М.А. в отношении руководства ООО " Р." будет возбуждено уголовное дело.

10 октября 2013 года потерпевшая З.В.А. в период с 9 часов 15 минут до 10 часов 20 минут ознакомилась с 1 по 100 лист тома N 2 уголовного дела, от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказалась.

Уведомленная 10 октября 2013 года о явке для ознакомления с материалами уголовного дела в следственный отдел на 11 октября 2013 года, потерпевшая З.В.А. для ознакомления с материалами дела не явилась.

При таких обстоятельствах, установив, что потерпевшей З.В.А. следователем была предоставлена реальная возможность для реализации ее права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании потерпевшей ознакомления с материалами уголовного дела, и установил ей достаточный срок для реализации данного права.

Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, в том числе факты неявки потерпевшей к следователю для ознакомления, объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени ознакомления с материалами дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Не согласиться с правильностью выводов суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии материальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела, возможность ознакомления потерпевшей с материалами дела была обеспечена. Следователем предоставлена реальная возможность с 19 сентября 2013 года знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и по месту проживания потерпевшей - в городе Брянске.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении ее права на участие в судебном заседании подлежит отклонению судом. Из представленных материалов видно, что потерпевшая З.В.А., своевременно извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания на длительный срок в связи с отсутствием материальной возможности выезда в Погар, не предоставив при этом подтверждения указанному факту.

Суд обоснованно, в рамках требований ст.125 УПК РФ, предусматривающей 5-дневный срок для рассмотрения дел данной категории, обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрел ходатайство в отсутствие потерпевшей.

Вопреки доводу жалобы потерпевшей о несвоевременном извещении об окончании следственных действий и отсутствии возможности ознакомления с материалами уголовного дела, факт своевременного уведомления потерпевшей подтверждается ее подписью (л.д. "данные изъяты"). В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что подпись выполнена ею лично и уведомление об окончании следственных действий ею получено 18 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены принятого решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года, которым потерпевшей З.В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении К.Н.Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Ярыгина