Постановление Брянского областного суда Брянской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-1742/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием:

следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Семенова Е.А.,

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

потерпевшей З.М.М.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей З.М.М. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года, которым потерпевшей З.М.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N в отношении К.Н.Т., обвиняемого по ч.2 ст.216 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав объяснения потерпевшей З.М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнения следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Семенова Е.А. и прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавших о законности и обоснованности постановления суда и просивших оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2013 года следователь Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Семенов Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Погарский районный суд Брянской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления потерпевшей З.М.М. с материалам уголовного дела N в отношении К.Н.Т., обвиняемого по ч.2 ст.216 УК РФ.

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, потерпевшей З.М.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.М.М., считая судебное решение незаконным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о явном затягивании ею ознакомления с материалами уголовного дела. При этом указывает на наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее полном иждивении и отсутствие времени и материальной возможности выезда для ознакомления с материалами уголовного дела из Брянска в Трубчевск. Указывает о нарушении ее права на участие при рассмотрении материалов в суде, выразившееся в необоснованном отказе судьи в удовлетворении ее ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 15 октября 2013 года, в непредоставлении ей копий документов, направленных следователем в суд, в связи с чем отсутствие у нее возможности подачи на них возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая дополнила апелляционную жалобу, указав об уважительности причины неявки к следователю, связанной с болезнью ребенка и представила медицинские документы.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей заместитель руководителя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Сидоренков Р.А., указывая о необоснованности доводов представленной апелляционной жалобы и законности принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Погарского района Брянской области Даленчук И.М. считает принятое судом решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, если лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя об установлении потерпевшей З.М.М. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные следствием материалы в обоснование заявленного ими ходатайства и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Из представленных в суд материалов следует, что З.М.М. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу N38602, возбужденному в отношении К.Н.Т. по ч.2 ст.216 УК РФ.

18 сентября 2013 года потерпевшая З.М.М. уведомлена об окончании следственных действий и ей предложено начать ознакомление с материалами уголовного дела с 19 сентября 2013 года по указанному в уведомлении адресу, о чем имеется ее расписка (л.д. "данные изъяты"). Несмотря на полученное в срок уведомление об окончании следственных действий и необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела 19 сентября 2013 года, потерпевшая для ознакомления с материалами дела не явилась, сведений об уважительности своей неявки не представила.

20 сентября 2013 года потерпевшая по месту своей работы в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 50 минут ознакомилась с 1 по 250 листы тома N1, от дальнейшего ознакомления отказалась и была уведомлена о том, что ознакомление она может продолжить в Трубчевском МСО СУ СК РФ по Брянской области. В этот же день, 20 сентября 2013 года, на имя руководителя следственного отдела ею было направлено ходатайство об ознакомлении ее с материалами уголовного дела N посредством предоставления ей копии вышеуказанного уголовного дела и просьбой о составлении графика ознакомления с материалами уголовного дела. При этом потерпевшая заявила, что продолжит ознакомление после предоставления ей копий материалов уголовного дела в 5 томах.

20 сентября 2013 года ходатайство потерпевшей З.М.М. о предоставлении ей копий материалов уголовного дела постановлением следователя было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей получены копии указанных материалов в 5 томах, что подтверждается ее подписью.

Из рапорта следователя и графика ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела следует, что 30 сентября 2013 года в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 20 минут потерпевшая З.М.М. ознакомилась с 1 по 252 лист тома N4 уголовного дела по месту своего проживания, в квартире по адресу: "адрес", заявив о своем нежелании продолжать ознакомление и от подписи за получение уведомления о явке в Фокинский МСО города Брянска на 1 октября 2013 года отказалась.

Согласно уведомлениям от 7 октября 2013 года, потерпевшая З.М.М. уведомлялась под роспись, а также посредством СМС-сообщения о необходимости явки в следственный отдел на 8 октября 2013 года, 9 октября 2013 года и 10 октября 2013 года. 8 октября 2013 года потерпевшая в следственный отдел не явилась, причину неявки не сообщила. 9 октября 2013 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут потерпевшая ознакомилась с 251 по 270 лист тома N1 уголовного дела, 10 октября 2013 года в период времени с 9 часов 9 минут до 9 часов 11 минут ознакомилась с 1 по 50 лист тома N2 уголовного дела.

10 октября 2013 года потерпевшая уведомлялась о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела на 11 октября 2013 года, но от подписи в получении уведомления отказалась.

При таких обстоятельствах, установив, что потерпевшей З.М.М. следователем была предоставлена реальная возможность для реализации ее права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании потерпевшей ознакомления с материалами уголовного дела, и установил ей достаточный срок для реализации данного права.

Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, в том числе факты неявки потерпевшей к следователю для ознакомления, объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени ознакомления с материалами дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Не согласиться с правильностью выводов суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии времени и материальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела, возможность ознакомления потерпевшей с материалами дела была обеспечена. Следователем предоставлены потерпевшей по ее ходатайству копии материалов уголовного дела в 5 томах, а также возможность знакомиться с материалами дела по месту ее работы и проживания - в городе Брянске.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении ее права на участие в судебном заседании подлежит отклонению судом. Из представленных материалов видно, что потерпевшая З.М.М., своевременно извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания на длительный срок в связи с отсутствием материальной возможности выезда в Погар, не предоставив при этом подтверждения указанному факту.

Суд обосновано, в рамках требований ст.125 УПК РФ, предусматривающей 5-дневный срок для рассмотрения дел данной категории, обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрел ходатайство в отсутствие потерпевшей.

Довод потерпевшей об уважительности причины неявки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела из-за болезни ребенка суд находит несостоятельным. Как усматривается из представленных ею медицинских документов, ребенок З.Т.М. болел с 23 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года, листок нетрудоспособности по уходу за ребенком не выдавался.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года, которым потерпевшей З.М.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении К.Н.Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Ярыгина