Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3736/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "10" декабря 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Шкуратовой Н.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Мишину А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата на 24 км автодороги Вязьма-Калуга произошло ДТП с участием автомобилей марки ... , (тип: грузовой-самосвал), гос. номер N, (собственник Чернов А.А.) под управлением водителя Захаренкова А.В. и автомобиля марки ... , гос. N, под управлением ответчика Мишина А.Н. Поскольку автомобиль ... гос.номер N, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (договор серия N), ООО "Росгосстрах" признало причинение ущерба автомобилю страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило Чернову А.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки. Кроме того, ООО "Росгосстрах" возместило страхователю расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере ... рублей. Таким образом, всего общая сумма выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения страхователю Чернову А.А. составила ... рублей ... копейки. В связи с тем, что вина водителей, признана обоюдной, в силу положений ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, ответственность за причинение вреда распределяется в равных долях между ответчиком Мишиным A.M. и водителем Захаренковым А.В., что составляет ... рубля ... копеек. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Мишина А.Н. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, размере ... рублей ... копеек.

Представитель ООО "Росгосстрах" Шкуратова Н.А. дело просила рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика Попов А.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного двухгодичного срока на обращение в суд с указанным требованием.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шкуратова Н.А. просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности, который по данным требованиям составляет три года, а не два как установил суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание апелляционной коллегии не сообщили.

Апелляционная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата на 24 км автодороги Вязьма-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... (тип: грузовой-самосвал), гос. N, под управлением водителя Захаренкова А.В. и автомобиля марки ... , гос. N, под управлением ответчика Мишина А.Н.

В результате ДТП столкнувшимся транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Согласно протокола N N от дата Мишин А.Н. совершил нарушение п.п. 12.1 КоАП РФ, т.е. управляя транспортным средством, нарушил правила остановки транспортного средства. Произвел остановку на правой стороне дороги, не съехав на обочину (л.д. 12).

Водителем автомобиля ... Захаренковым А.В. также были допущены нарушения Правил дорожного движения (п. 10.1), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Автомобиль ... , принадлежащий Чернову А.А., был застрахован в порядке добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" (л.д. 15).

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило Чернову А.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки. Кроме того, ООО "Росгосстрах" возместило страхователю расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере ... рублей.

В связи с тем, что вина водителей, признана обоюдной, в силу положений ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, ответственность за причинение вреда распределяется в равных долях между ответчиком Мишиным A.M. и водителем Захаренковым А.В., истец просил суд взыскать с ответчика Мишина А.Н. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, размере ... рублей ... копеек.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 966 ГК РФ, и исследовал вопрос пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет два года.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его прав в порядке суброгации.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения не являются объектом договора страхования и, следовательно, предусмотренный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности на требования страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновного в ДТП лица не распространяется. В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, к указанным требованиям может применяться только предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года.

Учитывая, что ДТП имело место дата, истец обратился в суд с иском дата, следовательно, на момент подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" по мотивам, указанным в решении суда о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, постановленном без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, у суда не имелось, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В такой ситуации в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 сентября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Мишину А.Н. о возмещении ущерба направить в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.В.Соков