Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3728

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Н.Н.А. на определение Почепского районного суда Брянской области от 08 октября 2013 года о прекращении производства по делу по иску Н.Н.А. к Титовской сельской администрации Почепского района о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 2002 года умерла его мать Н.М.Я. и оставила наследственное имущество в виде жилого дома с сараем на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Указывая, что по характеру работы (матрос на речном судне) он не мог приехать даже на похороны матери, а также на незнание требований закона о сроках принятия наследства и те обстоятельства, что он является единственным наследником умершей, в связи с чем, полагал, что всё имущество перешло по наследству ему, просил суд восстановить срок принятия наследства.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 08 октября 2013 года прекращено производство по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Н.Н.А. от исковых требований.

В частной жалобе Н.Н.А. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное. Ссылается на то, что был введен в заблуждение судьей и не понял последствий написанного им заявления об отказе от иска.

Из сообщения главы Титовского сельского поселения от 01.11.2013г. усматривается, что Титовская сельская администрация не возражает против восстановления Н.Н.А. срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Н.Н.А. поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что суд вправе не согласиться с отказом истца от иска, признанием ответчиком иска и заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Более того, реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с отказом или признанием иска, с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Прекращая производство по настоящему делу ввиду отказа Н.Н.А. от иска, суд руководствовался ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ и исходил из добровольности такого отказа.

Между тем, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что суд при принятии отказа Н.Н.А. от заявленных требований, в полной мере не выяснил волеизъявление последнего на совершение таких процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и протокола подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 08 октября 2013 года, после разъяснения судом заявителю его процессуальных прав и обязанностей, Н.Н.А. заявил о том, что он полностью поддерживает свои требования, и судья перешел к выяснению фактических обстоятельств по делу, в том числе, установлению наличия уважительных причин пропуска срока вступления в наследство.

Согласно указанному протоколу, при даче пояснений об отсутствии таких причин, Н.Н.А. заявил об отказе от иска, предоставлении ему пяти минут для написания соответствующего заявления и рассмотрения дела в сегодняшнюю дату. После чего судом назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2013г. 10 час. 50 мин. с участием истца, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о необходимости явки в суд. Подготовка к рассмотрению дела окончена судом в 10 час. 45 мин. (л.д.36).

В 10 час. 50 мин. в этот же день проведено предварительное судебное заседание, где Н.Н.А. подано письменное заявление об отказе от иска, в котором он просит прекратить производство по гражданскому делу, а также указывает, что последствия прекращения производства, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 08.10.2013г., после разъяснения судьей Н.Н.А. содержания ст.ст.220-221 ГПК РФ, Н.Н.А. заявлено, что содержание ст.ст.220-221 ГПК РФ ему понятно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что небольшой промежуток времени, в течение которого Н.Н.А. было заявлено сначала о поддержке своих требований в полном объеме, а затем об отказе от иска, при указанных им обстоятельствах его юридической неграмотности, свидетельствуют о том, что судом сделан преждевременный вывод о добровольном волеизъявлении заявителя, направленном именно на наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

В отсутствие такого волеизъявления, судом не мог быть принят отказ от иска, как пресекающий заявителю доступ к правосудию по заявленным им требованиям.

Поскольку отказ от иска не носил безусловный характер, истинная воля заявителя не была выражена, возможность прекращения производства по делу исключалась.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом неявки на беседу заинтересованной по делу стороны - представителя Титовской сельской администрации и юридической неграмотности Н.Н.А. при неожиданном его заявлении об отказе от иска, суду первой инстанции следовало выполнить требования ст.152 ГПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначив его не через 5 мин. после проведения подготовки по делу, а на другую дату, предоставив достаточное количество времени, как для обдумывания и получения заявителем консультаций по вопросу его отказа от иска, так и для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о проведении предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 08 октября 2013 года отменить, гражданское дело направить в Почепский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина