Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3721/2013

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе Н.С.В. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 20 августа 2013 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29 августа 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области 29 августа 2006 года иск Н.С.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной Государственной службы занятости населения по Брянской области в пользу Н.С.В. индексацию сумм по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2005 года единовременно в размере ***** рублей ** копеек за счет средств федерального бюджета на указанные цели.

Суд взыскал с Государственного учреждения центра занятости населения Карачевского района Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу Н.С.В. возмещение вреда здоровью ежемесячно по **** рублей ** копеек, начиная с 1 января 2006 года с последующей индексацией с применением коэффициента, исходя из уровня инфляции, установленного постановлением Правительства РФ о федеральном бюджете на соответствующий год.

На Отдел социальной защиты населения Карачевского района Брянской области возложена обязанность производить оформление документации для выплаты ежемесячных сумм в установленном порядке.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 5 июля 2007 года Н.С.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29 августа 2006 года в связи с переменой его места жительства.

25 июня 2013 года в суд поступило заявление Н.С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку он является инвалидом ******** вследствие Чернобыльской катастрофы, до марта 2012 года был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал в городе "адрес". 22 марта 2012 года изменил место жительство и в настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован в городе "адрес".

Просил изменить порядок и способ исполнения решения Карачевского районного суда Брянской области от 29 августа 2006 года, которыми возложена обязанность на ГУ "отдел социальной защиты населения Карачевский район" по выплате ежемесячных сумм в установленном порядке на Отдел социальной защиты населения Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования "Город Киров и Кировский район" и обязать ответчика выплатить денежное пособие со дня прекращения выплат ГУ "отдел социальной защиты населения Карачевского района", то есть с 1 мая 2013 года.

Определением судьи от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления Н.С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Н.С.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В тоже время согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Н.С.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 августа 2006 года, поскольку под изменением способа или порядка исполнения решения суда следует понимать одного вида исполнения другим, что допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить принятое судом. Перемена места жительства Н.С.В. таковым обстоятельством не является.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова