Постановление Брянского областного суда Брянской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-1770/2013

Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В.С.П. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2013 года, которым В.С.П. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по городу Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области Минченко Е.В. по уголовному делу N

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей о законности и обоснованности постановления суда, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2012 года В.С.П. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой на действия следователя СО при ОВД по городу Клинцы и Клинцовскому району Брянской области Минченко Е.В., в которой просит постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N признать незаконным и отменить, а также обязать СО при ОВД по городу Клинцы и Клинцовскому району возобновить производство по уголовному делу и привлечь к ответственности М.М.М., Г.К.И. и Д.Я.Д., в связи с наличием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заявлением от 29 марта 2013 года В.С.П. дополнил свою жалобу и просил признать действия органов дознания по уничтожению материалов уголовного дела незаконными.

Ранее принятые судебные решения по жалобе В.С.П., были отменены судом второй инстанции по кассационному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего.

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2013 года жалоба В.С.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.С.П., не согласившись с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление судом вынесено без надлежащей проверки и учета предоставленных суду материалов и с нарушением действующих норм УПК РФ. Вывод суда об оставлении его жалобы без удовлетворения мотивирован лишь тем, что отсутствует возможность проверки законности принятого следователем решения в связи с уничтожением материалов уголовного дела. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, создает ему препятствия в доступе к правосудию и защите своих прав. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие предусмотренных законом оснований для уничтожения материалов уголовного дела, поскольку постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано потерпевшим в вышестоящую инстанцию. Судом не дана оценка его заявлению от 29 марта 2013 года, в котором он просил проверить законность уничтожения материалов уголовного дела. При этом указывает, что судом указанное заявление не рассмотрено и оценка указанным в нем обстоятельствам не дана. В связи с тем, что в материалах отсутствуют копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, судом сделан необоснованный вывод о том, что в действиях М.М.М., Г.К.И. и Д.Я.Д. следствием не было установлено противоправных деяний. Вместе с тем, противоправные деяния указанных лиц были установлены решением "данные изъяты", указанное решение было предоставлено следствию. Данному обстоятельству судом также оценка не дана. Просит постановление суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего В.С.П. помощник прокурора города Клинцы Лебедько А.В., указывая о надуманности доводов заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебно-

контрольная проверка законности и обоснованности досудебного

процессуального решения - постановления о прекращении уголовного дела включает в себя проверку основания к прекращению уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истечения сроков давности уголовного преследования. При этом лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Эти обстоятельства не исследовались и не оценивались судьей при рассмотрении жалобы потерпевшего В.С.П.

Не исследовались и доводы жалобы в части требования о признании незаконными действий органов предварительного расследования по уничтожению уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего В.С.П. подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене как незаконное и необоснованное, поскольку судьей при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрения иному судье.

При новом рассмотрении жалобы судье первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, проверить все доводы, изложенные заявителем в жалобе и дополнении к ней, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя В.С.П. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2013 года, которым В.С.П. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по городу Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области Минченко Е.В. по уголовному делу N,- отменить.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Председательствующий И.И.Ярыгина