Постановление Брянского областного суда Брянской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 22-1768/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Орехова Г.И.,

защитника осужденного - адвоката Костюшиной Е.Е.,

при секретаре Булычевой А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орехова Г.И. и его защитников - адвокатов Костюшиной Е.Е., Анисовой О.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2013 года, которым

Орехов ГеннадиЙ Иванович, "данные изъяты", не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, за которое с применением ч.3 ст.47 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оперативным лечением больных, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период наказания в виде ограничения свободы осужденному Орехову Г.И. установлены следующие ограничения свободы и обязанности: не выезжать за пределы "адрес"; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения осужденному Орехову Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с Орехова Г.И. в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред от преступления в размере 157256 рублей и компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснение осужденного Орехова Г.И. и выступление адвоката Костюшиной Е.Е. в интересах осужденного (ордер N), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орехов Г.И. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Указанное преступление совершено Ореховым Г.И., являясь врачом-хирургом хирургического отделения N, расположенной по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орехов Г.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Костюшина Е.Е. и Анисова О.В. в интересах осужденного Орехова Г.И. не согласны с приговором суда, считают его несправедливым и необоснованным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства по делу - не исследованными всесторонне и объективно. Полагают, что суд без надлежащего анализа и проверки всех существенных по делу доказательств, пришел к выводу о виновности их подзащитного, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между допущенными нарушениями профессиональных обязанностей Орехова и наступлением смерти ФИО39. Не согласны с выводами суда о виновности их подзащитного Орехова, о нарушениях им своей должностной инструкции, о не рассмотрении Ореховым вопроса при возникших технических трудностях в проведении операции о переходе на открытую методику операции. Считают, что в соответствии со ст.43 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 года врач имеет право выбора при наличии нескольких методов диагностики и лечения болезни, и метод оперативного вмешательства - фундопликация лапароскопическая - Ореховым определен правильно, а не переход на открытую операцию - не имеет никакого отношения к наступлению смерти ФИО39. Ссылаются, что в протоколе патологоанатомического исследования не имеется данных о наличии спаек в верхнем этаже брюшной полости пациента ФИО39, что подтверждается показаниями данными в судебном заседании 02.09.13 года ФИО8, производившим вскрытие трупа ФИО39; свидетельские показания главного патологоанатома Департамента здравоохранения ФИО25 о наличии спаечного процесса полагают, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, считают, что ни в заключении комиссионной экспертизы, ни в судебном заседании не было установлено каким образом наличие (или отсутствие) спаечного процесса могло повлиять на исход плановой операции, проводимой Ореховым 07.02.2012 года. Указывают, что предмет, причинивший повреждения кардиального отдела желудка в двух местах ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного расследования установлен не был. Считают, что экспертным заключением подтверждено, что указанное повреждение могло быть причинено зондом, а в соответствии с п.17 Приказа МЗ СССР от 21.07.1988 года N59 "Об утверждении квалифицированных характеристик врачей-специалистов" хирург не вправе выполнять манипуляции с зондом и, соответственно, не мог его причинить. Ссылаются, что зона повреждения желудка, а именно: задняя стенка - была недосягаемой при проведении лапароскопической манипуляции, в связи с чем, врач-хирург Орехов не мог ее повредить. Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что Орехов не диагностировал ятрогенное повреждение кардиального отдела желудка в двух местах, а также с опозданием диагностировал перитонит, ссылаются, что был сделан анализ крови и мочи, при этом никаких изменений в результатах не было, а именно: изменения в крови уровня лейкоцитов, в связи с чем, полагают, что никакого перитонита у пациента ФИО39 на 09.02.12 года не было. Также не согласны с выводом суда о том, что Орехов не провел рентгенографии пищевода и желудка с контрастированием во время операции, поскольку согласно статей в журналах "Эндоскопическая хирургия" рентгенологическое исследование не назначается ранее месяца с момента проведения хирургического вмешательства. Полагают, что вывод суда о не организации Ореховым контроля за состоянием пациента ФИО39 в раннем послеоперационном периоде, опровергается картой больного и протоколом операции от 07.02.2012 года.

Кроме этого, сторона защиты полагает, что заключения экспертов являются необоснованными, а судебно-медицинские эксперты не обладают достаточными знаниями и опытом во всех "узких" областях медицины. Полагают, что если во время проведения второй операции пациенту ФИО39 в открытой форме 10.02.2012 года хирурги не смогли обнаружить повреждение, то утверждения Орехова, что он не мог его диагностировать во время проведения первой операции 07.02.2012 года является обоснованным. Обращают внимание на то, что экспертами не была дана оценка действиям хирургов во время проведения второй операции 10.02.2012 года, в результате которой источник перитонита не только не был ушит, но даже не был обнаружен. Считают, что смерть пациента ФИО39 обусловлена имевшимся у него заболеванием, а не дефектом оказания медицинской помощи Ореховым. Ссылаются на отсутствие в действиях Орехова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, считают, что Орехов должен быть оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, просят отменить обвинительный приговор за отсутствием в деяниях Орехова состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов Г.И. с обвинительным приговором суда не согласен, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приведены достаточные основания привлечения его к уголовной ответственности, а также доказательства, подтверждающие его вину. Ссылается, что выполнил все требования своей должностной инструкции. Указывает, что судом не было принято во внимание, что эксперты, подписавшие заключении судебно-медицинской экспертизы, никогда не проводили подобных операций. Полагает, что показания и выводы экспертов содержат противоречия о причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившей смертью пациента ФИО39, а имеющиеся противоречия не устранены судом. Ссылается, что судом не обоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что больной в период с 7 по 10 февраля 2012 находился в удовлетворительном состоянии и угрозы для его жизни не наблюдалось, а также то, что им как врачом-хирургом были выполнены все необходимы действия в отношении больного. Указывает, что медицинские мероприятия, проводимые им в период с 7 по 10 февраля 2012 года, не явились причиной смерти ФИО39 и не причинили вреда его здоровью, а явились условием, способствовавшим наступлению смерти ФИО39. Полагает, что уголовная ответственность медработника может наступить в случаях, когда его действия находятся в противоречии с определенными правилами медицины и способны привести к неблагоприятным последствиям. Вместе с тем, полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься меддеятельностью, связанной с оперативным лечением больных, является суровым и назначено без учета данных о его личности и смягчающих вину обстоятельств. Указывает, что при назначенном наказании его семья останется без средств к существованию. Просит обвинительный приговор суда отменить, и оправдать его за отсутствием в деяниях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 указывает, что вина Орехова доказана как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюкова С.В. указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, развернутый анализ и оценка которых с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности даны судом в приговоре. Просит апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного Орехова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Орехова Г.И. дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора суда, о чем осужденный и адвокаты просят в жалобах, не имеется.

Несмотря на отрицание осужденным Ореховым Г.И. своей виновности в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается:

- должностной инструкцией врача-хирурга "данные изъяты", утвержденной 31.03.2008 года главным врачом "данные изъяты", подписанной об ознакомлении Ореховым Г.И. 25.06.2008 года;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии заболевания у её мужа и его смерти после проведения операции хирургом Ореховым Г.И.;

- показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8 об обстоятельствах проведенных операций и состоянии больного ФИО39;

- справкой ведомственной комиссионной проверки оказания медицинской помощи ФИО33 в "данные изъяты", в состав которой вошли главный консультант отдела охраны здоровья взрослого населения департамента здравоохранения ФИО23, главный внештатный хирург департамента здравоохранения ФИО24, директор "данные изъяты" ФИО25, заведующие отделениями лечебных учреждений области ФИО26, ФИО27;

- актом служебного расследования от 01.03.2012 года, произведенного сотрудниками "данные изъяты", а именно: заместителем главного врача по медицинской части ФИО28, заместителем главного врача по хирургической помощи ФИО29, заместителем главного врача по ОМР ФИО30, заместителем главного врача по ЭВН ФИО31, врачом-хирургом ФИО32, на основании приказа главного врача N от 13.02.2012 года;

- протоколом операции от 07.02.2012 года;

- вещественными доказательствами: медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного ФИО33 N.

- протоколом патологоанатомического исследования N от 11.02.2012 года;

- свидетельством о смерти ФИО33;

- справкой "данные изъяты" от 20.02.2012 года, выданной Ореховым Г.И., согласно которой ФИО33 находился на стационарном лечении в "адрес" больнице в хирургическом отделении N с 06.02.2012 года по 20.02.2012 года и выписан домой с лечебными рекомендациями;

- заключением комплексной экспертизы N от 09.07.2012 года;

- заключением дополнительной комиссионной экспертизы N от 30.11.2012 года;

- показаниями экспертов: ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО37, поддержавших выводы заключения экспертизы и разъяснивших их.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, в том числе и заключения экспертиз и протокол патологоанатомического исследования, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к позиции Орехова Г.И. и его защитников о невиновности, поскольку позиция осужденного не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о приведении судом в приговоре недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Исследованные в судебном заседании доказательства заключения экспертиз, протокол патологоанатомического исследования, акт служебного расследования от 01.03.2012 года, справка ведомственной комиссионной проверки оказания медицинской помощи ФИО33 в "данные изъяты" обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающие виновность Орехова Г.И. Суд апелляционной инстанции не находит оснований оспаривать и не соглашаться с правильностью приведенных судом в приговоре этих оценок, поскольку они подтверждаются анализом совокупности всех иных приведенных в приговоре доказательств.

Результаты проведенных по делу экспертиз были не только исследованы судом, но и тщательным образом проверены с учетом доводов стороны защиты.

Экспертные заключения выполнены специалистами в соответствующей области, имеющими высшее образование и специальную подготовку, а также значительный практический опыт, оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания допрошенные эксперты ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО37 аргументировано подтвердили и научно обосновали свои выводы по результатам проведенных ими исследований, и возникшие у стороны защиты сомнения и неясности были устранены. Соответственно, оснований сомневаться в их выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения осужденного и его защитников о недоказанности причинно-следственной связи между допущенными нарушениями профессиональных обязанностей Орехова и наступлением смерти ФИО33, противоречат материалам дела и носят характер безосновательного предположения.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить наличие в действиях Орехова нарушений профессиональных обязанностей, повлекших смерть пациента ФИО33

Судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции правильно, с учетом конкретно предъявленного осужденному обвинения и правовой позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицировал действия Орехова Г.И. по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность и обоснованность выводов о доказанности предъявленного Орехову Г.И. обвинения, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, конкретизировано и мотивированно с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также установленных по делу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2013 года в отношении Орехова Геннадия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Орехова Г.И. и его защитников Костюшиной Е.Е. и Анисовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда И.А. Степнов