Постановление Брянского областного суда Брянской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-1764/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Марина А.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.В.С. на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года, которым К.В.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В. по уголовному делу N 00491. Просил признать все процессуальные действия, проведенные по делу после 24 декабря 2013 года незаконными.

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы К.В.С. отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К.В.С. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что в связи с незаконным расследованием уголовного дела N, которое осуществлялось следователем Никитиной Т.В. по истечении сроков давности уголовного пресле преслкдования лялось по истечении сроков давнской области в СИЗО N2 УФСИН России по Брянской обдования, он был необоснованно переведен из ИК N3 УФСИН России по Рязанской области в СИЗО N2 УФСИН России по Брянской области для допроса в качестве свидетеля по делу. В результате этапирования в следственный изолятор Брянской области он утратил право на обращение по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в результате чего был освобожден значительно позже, чем у него наступило такое право. Считает, что суд указанным нарушениям закона оценки не дал и, кроме того, нарушил его право на защиту, приняв решение в его отсутствие и отсутствие его защитника.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Луговой Д.И. полагал постановление суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, а жалобу К.В.С. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которых судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При отсутствии по делу предмета обжалования и соответственно оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица, судья отказывает заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из обжалуемого постановления, 13.10.2010 года дознавателем ОД ОВД по Жуковскому муниципальному району возбуждено уголовное дело N. по ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконной передачи 23.12.2006 года неустановленным лицом обреза охотничьего ружья Ф.М.Г.

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России "Жуковский", утвержденного 11.12.2012 года заместителем прокурора Брянской области, К.В.С. переведен из исправительной колонии N3 Рязанской области в следственный изолятор N2 Брянской области и 14.02.2013 года допрошен следователем в качестве свидетеля.

Постановлением следователя от 29 апреля 2013 года уголовное дело N. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 13.02.2013 года ходатайство К.В.С. от 06.02.2013 года об условно досрочном освобождении направлено по подсудности в г.Скопин Рязанской области. Апелляционным определением Брянского областного суда от 02.04.2013 года постановление Новозыбковского городского суда от 13.02.2013 года оставлено без изменения.

Проанализировав в ходе подготовки к назначению судебного заседания указанные обстоятельства и установив, что обжалуемые действия следователя не нарушают прав и законных интересов К.В.С. а также не затрудняет ему доступ к правосудию, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и принял законное решение об отказе К.В.С. в принятии его жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы К.В.С. о нарушении судом его права на защиту, в связи с принятием судьей обжалуемого решения без участия его и защитника являются несостоятельными, поскольку постановление судьей вынесено в ходе подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К.В.С. удовлетворению не подлежат.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Кирмишова В.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года, которым К.В.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В. оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Марин