Постановление Брянского областного суда Брянской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-1763/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Марина А.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.В.С. на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 18 октября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В. в которой просил признать незаконным постановление следователя от 15.02.2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела в СУ УМВД России по Брянской области и передаче его следователю, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 18 октября 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы К.В.С. отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К.В.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что следователь Никитина Т.В., отказав в удовлетворении его ходатайства, фактически отказала ему в возможности дать показания по уголовному делу, что нарушает его законные права. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку решение по делу принято без его участия и участия его защитника.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Луговой Д.И. просил постановление суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, а жалобу К.В.С., как несостоятельную оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При отсутствии по делу предмета обжалования и соответственно оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица, судья отказывает заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которых судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Как следует из обжалуемого постановления следователя от 15.02.2013 года, К.В.С. в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу отказался от дачи показаний и заявил ходатайство о направлении дела в СУ УМВД России по Брянской области и передаче его сотруднику СУ, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Ввиду отсутствия оснований для направления дела в другой орган предварительного расследования следователь в удовлетворении ходатайства К.В.С. отказала.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья правильно установив, что постановление следователя СО МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В. от 15.02.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.В.С. о направлении уголовного дела в СУ УМВД России по Брянской области, не нарушает прав и законных интересов К.В.С. а также не затрудняет ему доступ к правосудию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и принял законное решение об отказе последнему в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы К.В.С. о нарушении судом его права на защиту, в связи с вынесением постановления без участия его и защитника являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение вынесено судьей в ходе подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К.В.С. удовлетворению не подлежат.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу К.В.С. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 18 октября 2013 года, которым К.В.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В. оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Марин