Постановление Брянского областного суда Брянской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-1762/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

адвоката Борисенко Н.Г. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ по "адрес") в интересах обвиняемого Г.Г.С.,

адвоката Зубарева А.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ по "адрес"), назначенного судом в порядке ст.50 УПК РФ в интересах обвиняемой А.К.В.

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционное представление прокурора Злынковского района Брянской области Лачинова Э.М. на постановление Злынковского районного суда Брянской области от 14 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

А.К.В., "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

и

Г.Г.С., "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения обвиняемым А.К.В. и Г.Г.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Злынковского районного суда Брянской области от 14 октября 2013 года уголовное дело в отношении А.К.В. и Г.Г.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Основаниями для принятия данного судебного решения послужило то, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при изложении существа обвинения не определен и не указан обязательный признак разбоя - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, составляющий объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а также не конкретизировано обвинение в отношении каждого обвиняемого при изложении события, способа и мотива совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор Злынковского района Брянской области Лачинов Э.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении материалов уголовного дела в суд для судебного разбирательства. По мнению прокурора, в обвинительном заключении описаны все необходимые обязательные признаки разбойного нападения, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Вывод суда о наличии в обвинительном заключении нарушений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, лишающих возможности постановить приговор, является необоснованным. Нарушений прав обвиняемых на защиту не допущено. Также указывает, что судом не было объявлено о каких конкретно нарушениях УПК РФ идет речь, что привело к невозможности объективного обсуждения участниками уголовного судопроизводства постановленного вопроса. Кроме того, указывает, что судом в постановлении не разрешен вопрос о мере пресечения обвиняемых, а также не указано прокурору какого района подлежит возвращению уголовное дело.

В суде апелляционной инстанции прокурор Заблоцкая Н.Ф. полагала об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления; адвокат Борисенко Н.Г. в интересах обвиняемого Г.Г.С. и адвокат Зубарев А.В. в интересах обвиняемой А.К.В. просили об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений.

При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

В соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ событие преступления (время, место, способ, цель и другие обстоятельства совершения преступления) является предметом доказывания. В данном случае цель совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку неустановление цели совершения преступления ставит под сомнение доказанность самого события указанного преступления.

Как усматривается из постановления суда, основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору послужило нарушение органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку в обвинительных процессуальных документах при описании события преступления, в совершении которого обвиняются Г.Г.С. и А.К.В., не указана цель совершения ими преступных действий, тогда как она является обязательным признаком объективной стороны ч.2 ст.162 УК РФ, а именно разбоя, т.е нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что все необходимые признаки разбойного нападения описаны в обвинительных процессуальных документах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установление и указание цели совершения преступления возложено на орган расследования, а не на суд.

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения ( N), после изложения обстоятельств совершенного преступления в отношении Г.Г.С. орган предварительного следствия указал о том, что в совершении разбоя, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, обвиняется А.К.В., а не Г.Г.С., т.е. фактически не предъявил последнему обвинение.

Довод прокурора о том, что суд не выносил на обсуждение сторон по делу вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 14.10.2013 г. ( N) следует, что данный вопрос ставился на обсуждение сторон, которые высказали по нему свое мнение, в т.ч и государственный обвинитель. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не приносили.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с утверждениями прокурора о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд не разрешил вопрос о мере пресечения подсудимых, поскольку, согласно постановления Злынковского районного суда Брянской области от 13.08.2013 г. (т N), избранная ранее А.К.В. и Г.Г.С. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, т.е. до 31 января 2014 года включительно, а постановлением от 14.10.2013 г. данная мера пресечения оставлена без изменения.

Вместе с тем частично удовлетворяя доводы представления, суд апелляционной инстанции вносит в постановление суда уточнение и указывает в его резолютивной части о возвращении уголовного дела для устранения недостатков прокурору Злынковского района Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3899, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Злынковского района Брянской области Лачинова Э.М. удовлетворить частично.

Постановление Злынковского районного суда Брянской области от 14 октября 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.К.В. и Г.Г.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть постановления указанием о возвращении уголовного дела прокурору Злынковского района Брянской области.

Судья: