Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т.Ф.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2013 года по делу по иску П.Л.Н. к Т.С.Ф., М. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: **** являются Т.С.Ф. и М. В настоящее время ответчиками на своем земельном участке ведется строительство объекта недвижимости, который находится в непосредственной близости от ее дома, возводится с нарушением противопожарного расстояния между объектами, закрывает поступление солнечного света в окна ее жилого дома.

В связи с тем, что разрешение на строительство объекта ответчикам не выдавалось, истица просила суд признать строящийся ответчиками объект по адресу: **** самовольной постройкой и обязать ответчиков его снести, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истица П.Л.Н. и её представитель П.И.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Т.Ф.В. исковые требования не признал, пояснив, что на участке ответчиков ведется строительство гаража, на возведение которого разрешение не требуется. Кроме того, данное строение не ущемляет права и интересы истицы.

Представитель третьего лица - Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска М. поддержала исковые требования, пояснив, что для строительства гаража требуется схема разработки территории и схема планировки земельного участка, которая утверждается архитектором. Данные документы у ответчиков отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т.С.Ф. и М.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2013 года исковые требования П.Л.Н. удовлетворены. Суд признал строящийся объект по адресу: ****, самовольной постройкой и обязал Т.С.Ф. и М. снести указанный объект за свой счёт. Суд взыскал с Т.С.Ф. и М. в пользу П.Л.Н. расходы по оплате консультативно-юридических услуг в размере 1 250 руб. с каждой и государственную пошлину в размере 100 руб. с каждой с зачислением в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобепредставитель ответчиков Т.Ф.В.просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что дело рассмотрено с участием ненадлежащих ответчиков, поскольку строительство гаража ведет он на земельном участке ответчиков. Однако его к участию в деле суд не привлек, его права затронуты настоящим решением. Указывает на то, что расположение строящегося объекта отвечает требованиям пожарной безопасности. Строящийся гараж находится в шести метрах от жилого дома истицы, что соответствует требованиям Технического регламента и СНиП. Расстояние до хозпостройки истицы от гаража требованиями СНиП не нормируется, от строящегося гаража до границы земельных участков 2,5 метра, что отвечает санитарным требованиям. Вывод суда о том, что постройка является самовольной считает неправильным, поскольку выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном для использования индивидуального дома не требуется в соответствии с ч. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие схемы планировки не свидетельствует о самовольном строительстве. В настоящее время Управление по строительству и развитию территории ведет разработку градостроительного плана земельного участка по пер. ****, на основе которого будет выполнена схема планировки. Т.е. препятствий к получению этого документа не имеется. Возводимое строение не закрывает поступление солнечного света в окна дома ** так как находится к северо-востоку от данных окон, кроме того, между домом 13 и гаражом находится подсобное помещение истца. Таким образом, вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истицы, не имеет оснований.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения П.Л.Н., которая согласна с решением суда.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Т.Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П.Л.Н. и ее представителя П.И.М. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. В настоящем деле судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: *****, и земельный участок по тому же адресу.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: *****, принадлежит на праве общей долевой собственности М. (2/3 доли) и Т.С.Ф. (1/3 доли). Этим же лицам принадлежит и жилой дом, расположенный на данном земельном участке в размере указанных долей.

Из дела следует, что на земельном участке ответчиков без получения разрешения возводится капитальное строение.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судом первой инстанции не установлено назначение незавершенной строительством капитальной постройки, возводимой на земельном участке ответчиков. В то же время, ни истицей, ни судом не опровергнуто утверждение представителя ответчиков о том, что бытовое назначение возводимой постройки - гараж. В суд апелляционной инстанции Т.Ф.В. представил градостроительный план земельного участка местонахождение ******, в котором спорный объект обозначен как гараж.

В суд согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, П.Л.Н. ссылалась на то, что постройка возводится в отсутствие разрешительных документов, нарушает ее права, поскольку затеняет окна и создает угрозу пожарной опасности.

Признавая объект самовольной постройкой, а его строительство незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство объекта недвижимости управление по строительству и развитию территории г. Брянска не выдавало. Архитектурный проект, выполненный в соответствие с архитектурно-планировочным заданием, ответчиками не получен. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истицы, поскольку назначение постройки не установлено, расстояние от объекта до хозпостройки на земельном участке истицы составляет 2 метра, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи ( п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройкув размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п. 3).

В силу вышеприведенной статьи основаниями к сносу самовольной постройки является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о том, что постройка является самовольной, не основан на законе.

Как видно из дела, капитальная постройка (гараж) возводится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и в соответствии с целями его использования.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, к которым также относятся гаражи, на земельном участке не требуется. Таким образом, отсутствие разрешение на строительство гаража на своем земельном участке, не является основанием к сносу самовольной постройки.

Судом неправильно применены в данном деле положения п.п.1,2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", предусматривающих обязанность гражданина-застройщика иметь архитектурный проект, выполненный в соответствие с архитектурно-планировочным заданием, поскольку данное условие необходимо лишь в отношении объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство. В настоящем деле такое разрешение не требовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Данная норма по аналогии должна применяться и при строительстве объектов вспомогательного назначения, в частности, гаража.

Следовательно, отсутствие у ответчиков архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также схемы разработки территории и схемы планировки земельного участка, иной проектной документации само по себе не может служить доказательством незаконного строения и основанием к сносу постройки.

Вывод суда о нарушении прав истицы возведением строения на земельном участке ответчиков не имеет правового обоснования.

В соответствии со ст.69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 (п. 2.12 Примечание 1) и СП 30-102-99 ( п. 5.3.8) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Из справки ОНД по Советскому району г. Брянска от 21.09.2012 г. (л.д.15) следует, что противопожарное расстояние между строящимся строением на участке по адресу: ***** и домом по пер. **** составляет 6 метров, до подсобного помещения на участке ***** расстояние составляет 2 метра.

Следовательно, ответчиками соблюдено требуемое противопожарное расстояние между строящимся объектом и окнами жилого дома истца, нормы инсоляции не нарушаются.

Согласно п. 11. Приложения 1 "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89* расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Как видно из топографической съемки общая площадь застройки не превышает 84 кв.м., поэтому расстояние между строящимся объектом и хозпостройкой на участке истицы не нормируется.

Согласно СП 30-102-99 ( п. 5.3.4.) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: ... от бани, гаража и др. 1 метра.

Истица сама поясняла суду первой и второй инстанций, что гараж возводится на расстоянии до границы участка в 1,60 м., то есть с соблюдением санитарно-бытовых норм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками при возведении капитальной постройки на принадлежащем им земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, градостроительных норм, санитарно-бытовых правил и требований противопожарной безопасности, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при этом не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, в части довода о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ответчика.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, Т.С.Ф. и М., как собственники земельного участка, на котором возведено строение, являются надлежащими ответчиками по иску.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска П.Л.Н. к Т.С.Ф. и М. о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ