Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3709/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Кравцовой Г.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года по делу по иску ФИО2 к ГУП Брянской области " "данные изъяты"" о признании неправомерной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП Брянской области " "данные изъяты"" на общее нежилое помещение в подвале многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является, согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N N, собственником квартиры по адресу: "адрес". Став собственником квартиры, она стала участником общедолевой собственности на имущество дома, в том числе на подвальное помещение площадью 92.8 кв.м., однако право хозяйственного ведения на указанное помещение зарегистрировано за ответчиком.

Истец считает, что ответчик незаконно получил право хозяйственного ведения на указанное подвальное помещение, которое носит название "котельная с наружными тепловыми сетями", так как оно является подвальным помещением общего пользования, в котором расположены инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного помещения оборудование, которое обеспечивает жизнедеятельность всего дома, что в соответствии со ст. 250, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом всех собственников жилого помещения. Нахождение спорного помещения в оперативном управлении, препятствует истцу пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

ФИО2 просила признать неправомерной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП Брянской области " "данные изъяты"", признать истца участницей права общей долевой собственности нежилого подвального помещения, площадью 92.8 кв.м., кадастровый номер N, расположенного в подвале многоквартирного дома "адрес" гор. Брянска, с долей собственности, пропорциональной отношению площади находящейся в ее собственности квартиры "адрес" гор. Брянска к общей площади данного дома.

В процессе рассмотрения дела истец и ее представитель неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с последними уточнениями от 28 марта 2013 г., представитель истца просила признать указанное помещение общей долевой собственностью жильцов дома по "адрес" для обеспечения гарантий безопасного проживания, погасить запись регистрации N права хозяйственного ведения ГУП " "данные изъяты"" на помещение котельной подвальное общей площадью 139.8 кв.м., инв. N, лит. А, расположенное по адресу: гор. Брянск, "адрес", кадастровый номер N

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 21 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир жилого дома "адрес" гор. Брянска: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО94 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО93 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО87, действующий на основании доверенности от 9 января 2013 года N N привлеченного в качестве соответчика определением Советского районного суда гор. Брянска от 19 марта 2013 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно письменному возражению, имеющемуся в материалах дела.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области, привлеченный в качестве соответчика определением Советского районного суда гор. Брянска от 25 августа 2010 г., в отзыве на уточненные исковые требования не возражал против их удовлетворения (л.д.58, т.4)..

Представитель ответчика ГУП Брянской области " "данные изъяты"" возражал против иска.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит об отмене решения суда, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, при рассмотрении гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области, и иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителей ФИО2 - ФИО88, ФИО89, третьего лица ФИО35, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ГУП Брянской области " "данные изъяты"" ФИО90, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО87, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд, ФИО2, являющаяся в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указала, что расположенное в доме по указанному адресу нежилое подвальное помещение, площадью 92.8 кв.м., кадастровый номер N, является общей долевой собственностью жильцов дома по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе указал, что помещение, на которое претендует истец, является котельной с наружными тепловыми сетями, с назначением - сооружения коммунальной инфраструктуры, спорное помещение не относится к техническому подвалу, государственная регистрация права " "данные изъяты"" на право хозяйственного ведения на котельную с наружными тепловыми сетями, с назначением - сооружения коммунальной инфраструктуры, площадью 139.8 кв.м., инв. N N, лит. А, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N не оспорена, а также сослался на пропуск срока исковой давности.

Судом установлено, что постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о реорганизации ГУП " "данные изъяты" путем разделения его на государственные унитарные предприятия, в том числе ГУП " "данные изъяты"", и наделении создаваемых предприятий уставным фондом в размере "данные изъяты" руб. за счет уставного фонда реорганизуемого предприятия.

Объект недвижимого имущества - помещение котельной подвальное, расположенный по адресу: "адрес", внесен в реестр государственного имущества Брянской области, о чем имеется соответствующая запись под реестровым номером N и выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ГУП Брянской области " "данные изъяты"" принадлежит на праве хозяйственного ведения котельная с наружными тепловыми сетями, с назначение -сооружения коммунальной инфраструктуры, площадью 139.8 кв.м., инв. N N, лит. А, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Основанием регистрации послужили постановление администрации Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, разделительный баланс ГУП " "данные изъяты"" на 1 января 2004 г.

В силу ч.1,3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из пояснений представителя ГУП Брянской области " "данные изъяты" ФИО90, котельная, располагавшаяся в спорном помещении, обслуживала лишь многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", котельная прекратила свою деятельность и полностью демонтирована после взрыва в 2005 г.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Поскольку котельная изначально была предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, обслуживала лишь данный многоквартирный дом, что не отрицается ответчиком, в силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ она является объектом общего имущества.

Судебной коллегией установлено, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО2 о признании общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", помещения котельной общей площадью 139,8 кв.м, инв. номер N, лит.А, находящегося в подвале этого дома, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает неправомерным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Собственники помещений многоквартирного дома имеют основания полагать, что их право общей долевой собственности на общее имущество, возникшее и зарегистрированное в момент появления более одного собственника помещений в жилом доме, защищено законом и не подлежит обязательной регистрации в ЕГРП, отдельно от регистрации права на жилое и/или нежилое помещение.

Свидетельство о государственной регистрации права ответчика не является правоустанавливающим документом, то есть, подтверждает лишь факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное помещение.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное помещение из владения собственников помещений многоквартирного дома не выбывало. Использовать спорное помещение самостоятельно, не для нужд других помещений в доме, было невозможно в силу его назначения, которое всегда фактически существовало и не изменялось.

Соответственно, судебная коллегия признает неправомерным применение к настоящему делу срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Таким образом, за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник. Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты, поскольку спорные помещения фактически находятся в его владении и пользовании. Срок исковой давности в подобном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 погасить запись регистрации N права хозяйственного ведения ГУП " "данные изъяты"" на спорный объект, не имеется, так как принятое судом решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст.17,28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 N 122-ФЗ и в соответствии с Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 14 февраля 2007 г. N29.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Признать общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", помещение котельной общей площадью 139,8 кв.м, инв. номер N лит.А, находящееся в подвале этого дома.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ГУП Брянской области " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Г.В.Кравцова