Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.С.В. - В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2013 года по делу по иску М.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Т." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору на долевое участие в строительстве, заключенному между ним и ответчиком, он приобрел квартиру по адресу:****. В связи с нарушениями, допущенными ООО " Т." при строительстве кровли и технического этажа дома, его квартира неоднократно заливалась водой, в результате чего его имуществу был причинен ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца В. в уточненных исковых требованиях просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ООО " Т." не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что вины ответчика в причинении вреда имуществу М.С.В. не имеется.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.С.В. отказано.

В апелляционной жалобепредставитель истца В. просит отменить решение суда, считая его принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает причиной заливов квартиры недостатки в строительстве, выявленные решением Брянского районного суда от 20.05.2008 г., которым признаны не соответствующими проекту здания, строительным нормам и правилам строительные работы, выполненные ООО " Т." на техническом этаже над квартирой М.С.В. Поскольку заливы происходили в течение года после сдачи дома в эксплуатацию, вывод суда о вине эксплуатирующей организации полагает неверным. В связи с отсутствием в заключении эксперта исследований и обоснований специалистов, считает заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения на доводы апелляционной жалобы принесены в суд апелляционной инстанции представителем ООО " Т." К.С.Б., который с решением суда согласен.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя М.С.В. по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО " Т." по доверенности К.С.Б. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 14 апреля 2003 года между М.С.В., с одной стороны, и ООО " Т.", с другой стороны, был заключен договор N *** о строительстве в порядке долевого участия 3-комнатной квартиры ** площадью 128,67 кв.м. на 12-м этаже блок секции и осях 4-5 в 136-квартирном жилом доме переменной этажности (поз.2) в п. *****.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии, утвержденному постановлением администрации Брянского района N1739 от 23 декабря 2004 года, 136-квартирный жилой дом переменной этажности по адресу:**** был принят в эксплуатацию.

28-30 января 2005 года, в течение двух суток, происходил залив принадлежащей истцу квартиры горячей водой из системы отопления с технического этажа.

20 июня 2005 года квартира истца была залита в результате сильного ливня через кровлю из системы ливневой канализации, выполненной некачественно.

26-27 января 2006 года принадлежащая ему квартира заливалась с технического этажа в результате разрыва от мороза труб горячего и холодного водоснабжения.

Таким образом, факты заливов подтверждены материалами дела.

Как указывает истец, затраты на восстановление квартиры после заливов составили 66 536 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2008 года установлено, что ООО " Т." при строительстве дома допустил следующие недостатки при возведении технического этажа над квартирой истца:

-отсутствуют двери, ограждающие входы в "карманы" над лоджией и балконами в количестве трех шт.; в кирпичном ограждении "кармана" над балконом у оси 10/В имеется три отверстия размером 10 мм на 10 мм; в двери по оси Г в осях 5-6 отсутствует замок, и дверь не запирается; равномерная толщина изоляции утепления трубопроводов отопления из минеральной ваты по длине трубопроводов не соблюдена. Минеральная вата не обернута стеклохолстом; трубы ливневой канализации опираются на вертикальные стойки из стальных стержней, имеющих недостаточную устойчивость. Требуется другое конструктивное решение опор; толщина уложенного по перекрытию 12 этажа утеплителя из керамзитового гравия толщиной слоя 100 мм. в отдельных местах не соблюдена. Замена первоначально предусмотренного проектом, выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 30 мм. на утеплитель из керамзитового гравия толщиной 100 мм. с укладкой под ним по плитам перекрытия слоя рубероида согласована разработчиком проекта.; допущена недостаточная теплозащита конструкции над квартирой. Снижение внутренней температуры воздуха помещений техэтажа не соответствует требованию п. 9.2.1. СП 23-101-2004 (Л. 5) Термическое сопротивление уложенного ООО " Т." утеплителя и стяжки меньше проектного в четыре раза. В соответствии с представленной проектной документацией перекрытие технического этажа над квартирой N ** должно состоять из следующих элементов: цементно-песчаная стяжка марки М 50 толщиной 30 мм; железобетонные плиты толщиной 220 мм; над лоджиями квартиры N ** цементно-песчаная стяжка марки М 50 армированная сеткой ГОСТ 8478-81 толщиной 30 мм; пенополистирол объемным весом у= 40 кг/м. куб. толщиной 200 мм; железобетонные плиты толщиной 220 мм. Над лоджиями наружные стены надлежит утеплять с целью защиты техэтажа от поступления холодного воздуха. Таким образом, выполненные строительные работы ООО " Т." по устройству кровли технического этажа над квартирой N ** и междуэтажных покрытий, теплозащита конструкции техэтажа не соответствуют требованиям СНиП П-26-76 (Л.1) СНиП П-3-79* ( Л. 3).

Перечисленные недостатки выявлены в результате судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску М.С.В. к ООО " Т.", ООО " Д." об устранении недостатков выполненных строительных работ, они являются следствием некачественно выполненных ООО " Т." строительных работ и, в частности, дефекта кровельного покрытия..

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2008 года в части выявленных при строительстве дома недостатков чердачного перекрытия имеет преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны. Установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию согласно ст. 61 ГПК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ООО " Т." при строительстве дома, и причинением ущерба, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО " И.".

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО " И." судом не дана должная правовая оценка, оно не отвечает признакам допустимости доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения, вывод по первому вопросу в экспертизе сводится к тому, что причинами заливов квартиры истца являлась: система отопления на техэтаже дома, система горячего и холодного водоснабжения на техэтаже дома, оборудованная М.С.В., ливневые отводы с крыши дома, халатностьобслуживающего персонала организации, обслуживающей систему отопления. Предпосылками к причинам данных заливов квартиры истца послужило невыполнение эксплуатирующей организацией регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения и отопления, ливневых отводов на техническом этаже, крыше дома по адресу:****.

Таким образом, вывод эксперт о причинах заливов сводится к простому перечислению всех причин заливов, содержащихся в материалах дела: в актах о причинах залития, в исковом заявлении, в ответе Инспекции ГАСН Брянской области от 02.03.2005 года на жалобу М.С.В., в акте комиссионного осмотра технического состояния помещений и инженерных систем квартиры, в решении Брянского районного суда Брянской области от 20.05.2008 г. При этом экспертом не дано никаких собственных пояснений и не сделано никаких исследований, требующий специальных познаний, и анализа информации по этому поводу.

Вывод эксперта в заключении о халатности и недобросовестном отношении обслуживающей организации к своим обязанностям ( вопрос о вине) является правовым и его разрешение не требует помощи специалиста. Данный вопрос находится в компетенции суда, а не эксперта, поскольку не требует специальных познаний.

Отвечая на второй вопрос, эксперт также не мотивировал свой вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заливами квартиры и выявленными решением Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2008 года строительными недостатками, не провел собственных исследований и не привел технических обоснований своего вывода. Вместо этого в заключении дана произвольная оценка выводам суда, изложенным в решении от 20.05.2008 года, причем с их искажением ... Так, названным решением установлено несоответствие строительных работ по устройству кровли технического этажа СНиПам, однако эксперт в заключении указывает, что решением суда от 20.05.2008 года не установлено нарушений со стороны ООО " Т." при производстве кровельных и специальных работ по строительству указанного дома. Большая часть заключения эксперта при ответе на второй вопрос посвящена описанию терминов "причина" и "следствие", методам установления причинно-следственных связей, приводится содержание Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, норм Жилищного кодекса РФ об управлении многоквартирным домом. После этого следует немотивированный вывод об отсутствии причинно-следственной связи.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов ООО " И." является ненадлежащим доказательством по делу, в заключении отсутствуют специальные исследования в области инженерии и строительства, специальные познания в области строительств экспертами не применялись, выводы эксперта по всем поставленным вопросам немотивированы, эксперт принял на себя функции суда, сославшись на нормы материального права, делая выводы о вине, в связи с чем данное заключение не должно было быть принято во внимание судом. Основанное на выводах данного заключения решение суда незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о причинах залития квартиры истца, судебная коллегия исходит из того, что причины залития квартиры 20.06.2005 года и 26-27.01.2006 года установлены актами осмотра квартиры:

акт от 24.06.2005 г., составленный мастером ООО ЦСО " Т." К.Т.Е., слесарем-сантехником Р., причина - залитие с техэтажа ливневки ( л.д. 17 т.1),

акт осмотра технического этажа от 26.01.2006 г., составленный председателем ООО "СЦ " Д." М.Ю.М. и М.С.В., ( л.д. 14 т.1) - причина затопления - разрыв замерзших водопроводных труб техэтажа, протекание из системы отопления.

Акты не оспорены, выводы об указанных в них причинах залития не опровергнуты, иных причин, в том числе связанных с действиями самого истца, не установлено.

Залитие квартиры истца 28-30 января 2005 года соответствующим актом не подтверждается, ввиду его отсутствия.

Выявленные решением Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2008 года строительные недостатки, а именно,: "устройство кровли технического этаж над квартирой истца и междуэтажных перекрытий выполнены с нарушением проекта и требований СНиП, нарушена системы теплозащиты, что приводит к снижению температуры техэтажа", связаны с характером повреждений, приведших к заливу квартиры истца в результате разрыва замерзших труб.

Поскольку разрыв водопроводных труб на техническом этаже 26.01.2006 года был вызван их промерзанием, а низкая температура на техэтаже обусловлена выявленным решением Брянского районного суда нарушением застройщиком ООО " Т." проекта и СНиПов при строительстве дома, имеется причинно-следственная связь между фактом залития квартиры истца 26-27.01.2006 года и нарушениями ООО " Т." при строительстве дома.

Согласно решению Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2008 года: " ... трубы ливневой канализации опираются на вертикальные стойки их стальных стержней, имеющих недостаточную устойчивость. Требуется другое конструктивное решение опор". Исходя из существа приведенных недостатков судебная коллегия приходит к выводу, что залитие квартиры истца 20.06.2005 года в результате поступления вод через ливневку находится в причинной связи со строительными недостатками, выявленными решением Брянского районного суда.

Ответственность за последствия, вызванные некачественным исполнением конструкций дома, его кровли и междуэтажных покрытий застройщиком, не должна быть возложена на обслуживающую организацию, которая не могла осуществлять надлежащее содержании дефектных конструкций.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что заливы происходили в течение года с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно ч.ч. 5 и 5.1. ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

В связи с чем, основания для предъявления иска к обслуживающей организации у М.С.В. отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает вины самого истца в произошедших заливах его квартиры. Из материалов дела видно, что в квартире истца в ванной отсутствовала канализация ( л.д. 59 т. 1 показания свидетеля М.Ю.М. - ген. директора ОАО сервисный центр " Д."). Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика, к директору института " Б." в инспекцию госархстройнадзора области с требованиями устранить недостатки, вызванные отсутствием в ванной комнате вентиляции и канализации ( также по вине застройщика). Бездействие застройщика и госорганов привело к вынужденным действиям истца по выводу разводки водоснабжения на техэтаж с учетом мнения главного инженера проекта здания Е. Однако разрыв водопроводных труб на техэтаже в результате их промерзания не находится в причинной связи с действиями истца по выводу труб на техэтаж. Нарушений при их монтаже не установлено, ответчик на это не ссылался и не доказывал.

При таких обстоятельствах лицом, виновным в произошедших заливах квартиры истца, является ООО " Т.", допустивший строительные дефекты.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из представленных в дело доказательств.

Ввиду отсутствия актов о залитии квартиры 28-30.01.2005 года, объем повреждений не был описан и зафиксирован, следовательно, размер ущерба, причиненного в результате данного залива, не может быть установлен судом. В связи с этим судебная коллегия не принимает в качестве доказательства понесенных расходов договор от 17.02.2005 года по ремонту квартиры.

Размер ущерба в результате залива квартиры 20.06.2005 года подтверждается актом от 24.06.2005 года, составленным истцом в присутствии мастера и слесаря-сантехника ( л.д. 17 т. 1 ) :потолки - видны разводы водяные длиной 4 х 0,010 см., на стене над электрическим щитом видны рыжие разводы, вследствие чего обесточена часть квартиры (прихожая, спальня). Полы - видны невысохшие следы залития шир. 1 х 1,5 кв.м., 0,07 х 1,2 кв.м. Туалет - видны свежие подтеки на стенах. В кухне на потолке обои высокого качестве размером 5 х 0, 0 10 кв.м. провисли. Стены -видно значительное отхождение от стен обоев размер 0,05 х 0,03 см. Зал - на потолке потеки и отхождение по всей длине зала обоев размер 6,2 х 0,010. На стенах в зале видны свежие пятна залития. Двери ( 7 шт.) деформированы вследствие залития.

Стоимость работ по ремонту составила согласно договору на проведение ремонтно-строительных работ от 21.09.2005 года 29 157 руб. (л.д. 20 т. 1).

Стоимость материалов : обои - 7 720 руб. (л.д. 19 т. 1 ), товарный чек от 08.07.2005 года; материал для штукатурки - 636 руб. ( л.д. 19 т. 1) копия товарного чека от 14.09.2005 г.;

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства ущерба дефектный акт от 14.10.2005 года, в котором отражено повреждение части паркетной буковой доски, хранившейся на лоджии, вследствие затопления квартиры в июне 2005 года, на сумму 16 157 руб., поскольку затопление лоджии и объем испорченного материала не были отражены в акте от 24.06.2005 года.

Размер ущерба в результате залива квартиры в январе 2006 года подтверждается актами осмотра от 26.01.2006 года и от 27.01.2006 года, составленными председателем ООО "СЦ " Д." М.Ю.М., слесарем-сантехником Т.В.С., товарным и кассовым чеками. Л.д. 15 т.1: намокание потолка, стен, паркетного покрытия, провисание обоев высокого качества по потолке, стенах в столовой, прихожей, гостиной, детской, всего на площади 12,4 кв.м. Произошло разрушение шпатлеванной подобойной поверхности. 1/2 часть квартиры обесточена. В гостиной, детской трещины от потолка до пола с разрывом обоев, плесень на стенах в столовой. В прихожей деформировано паркетное покрытие площадью 6,5 кв.м., в гостиной - 2,5 кв.м., в детской - 8 кв.м.

Стоимость материалов: обои - 5686 руб. ( л.д. 19 т. 1 ) копия товарного чека от 21.02.2006 г. и материал для штукатурки - 1500 руб. (тот же чек).

Итого, истцом подтверждены расходы на восстановительные работы в общей сумме 44 699 руб., которая подлежит взысканию с ООО " Т.". Оригиналы кассовых и товарных чеков, а также договоров на выполнение работ по ремонту приобщены к делу судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств ущерба представленные истцом и его представителем В. акт о последствиях залива квартиры ***-20.04.2008 года, заявление от 26.10.2005 года о последствиях низкой температуры воздуха в квартире, заявление от 18.10.2005 года о заливе лоджии и кухни, поскольку эти документы не относятся к трем заливам, указанным в исковом заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате заливов квартиры истца. Правоотношения, возникшие в связи с заливами, не регулируются законом "О защите прав потребителей", как ошибочно полагает истец. Нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба.

В связи с изложенным исковые требования полежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Т." в пользу М.С.В. в возмещение ущерба 44 699 руб., возврат госпошлины 1 294 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий И.И.БАННЫЙ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ