Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к СПК им.Мичурина Комаричского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском; в обоснование требований указал, что с 30.06.2012г. по 29.07.2012г. работал газоэлектросварщиком в СПК им. Мичурина, за работу ему начислили 4.800 рублей, но заработную плату выдали его матери ФИО4, недоплатив при этом 7.000 рублей.

О нарушении своих прав он узнал 25.12.2012 г., в связи с чем просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с СПК им. Мичурина задолженность по заработной плате в размере 10.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Представитель ответчика не заявил возражений против рассмотрения данного иска.

В ходе судебного разбирательства привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 пояснила, что исковые требования ФИО1 полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отбыванием ФИО1 наказания в местах лишения свободы судебное заседание проведено в его отсутствие; пояснения ситца получены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 62-63 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще уведомленные о слушании дела, не явились, ходатайств о переносе слушания дела не заявлено. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции по гражданским делам областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что истец работал в СПК им. Мичурина с 30 июня по 27 июля 2012 г. в качестве газоэлектросварщика с тарифной ставкой (окладом) 26 рублей 10 коп. за 1 час работы; за отработанный период времени ему было начислено в качестве заработной платы 5.663 рубля 70 коп., из которых 1.000 рублей выдано лично ему, 3.817 рублей 70 коп. выдано его матери ФИО4, 736 рублей удержано в качестве подоходного налога, 110 рублей удержано за питание.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: приказом от 30.06.2012 г., трудовым договором N 19 от 29.06.2012 г., нарядами на сдельную работу за июнь и июль 2012 г., расходными кассовыми ордерами от 19.07.2012 г. и 01.08.2012 г., справкой СПК им. Мичурина N 16 от 04.02.2013 г. (л.д.30-36).

Таким образом, заработная плата истцу была начислена в соответствии с его тарифной ставкой (окладом) и количеством отработанного им времени.

Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена проверка обращения ФИО1, установлено, что выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе в части выплаты заработной платы ФИО1, устранены, недоплата ФИО1 заработной платы объясняется удержанием за питание (л.д.37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик должен был начислить истцу более крупную сумму заработной платы, чем ему фактически было начислено, истец суду не предоставил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не имела полномочий на получение денежных сумм в счет оплаты труда ФИО1, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст.183 ГК РФ, если сделка заключена при отсутствии у лица полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется собственноручное заявление ФИО1, из которого следует, что он не имеет претензий к ФИО4 по факту получения ею части причитающейся ему заработной платы в размере 3.800 рублей (л.д.22); собственноручное заявление ФИО1, из которого следует, что в качестве аванса он лично получил 1.000 рублей, сумму в 10.000 рублей он желает получить дополнительно к ранее полученной ФИО4 сумме (л.д.84).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит новых доводов; обстоятельства, в ней изложенные, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная и правильная оценка.

Постановленное по существу спора решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.В.Соков