Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3685/2013

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе Г.А.А. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 11 октября 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Г.А.А. к Г.Н.Д. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что осенью 2009 года в качестве займа перечислила на банковский счет Г.Н.Д. денежные средства в размере ****** рублей без составления расписки.

Впоследствии ответчик стал уклоняться от возвращения полученной суммы займа и до настоящего времени деньги не вернул, несмотря на направленное письменное требование о возврате полученной суммы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Г.А.А. и Г.Н.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако от Г.Н.Д. в суд поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Иркутска со ссылкой на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес".

Представитель истца Т.М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживает, работает и получает пенсию на территории поселка Комаричи Брянской области.

Определением судьи от 11 октября 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Иркутска.

В частной жалобе Г.А.А. просит отменить определения суда, указывая на то, что постоянным местом жительства Г.Н.Д. является "адрес", иск подан с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности, руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, и исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Иркутска.

Судебная коллегия находит необоснованным такой вывод судом по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском указал адрес ответчика: "адрес".

Иск принят судом, по делу назначено судебное заседание, о чем сторонам были направлены судебные повестки, которую ответчик получил лично (л.д. **).

В ходатайстве о передаче по подсудности дела ответчик указал, что в жилом помещении он проживает временно, его арендует ввиду трудовой деятельности в указанном населенном пункте.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям исковых заявлений и частной жалобы ответчика по другим гражданским дела, датированных 2012 и 2013 годами (л.д. **-**), его место жительство указано: "адрес". На тот же адрес судом ему направлялись судебные повестки и им получены (л.д. *,**,**,**).

Этот же адрес указан в исполнительном листе, выданном судом 16 сентября 2013 года в отношении Г.Н.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическим место жительства ответчика является адрес, указанный истцом в иске, а потому выводы суда о принятии дела с нарушением правил подсудности и передача его по подсудности в Октябрьский районный суд города Иркутска являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение суда от 11 октября 2013 года является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в Комаричский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 11 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова