Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3680/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г.Почеп" на решение Почепского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Сидоренковой Ю.Н. и Сидоренкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г.Почепа" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренкова Ю.Н., Сидоренков С.В. (истцы) обратились в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г.Почеп" (ООО "ЖЭУ г.Почеп"), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Их квартира, состоящая из трех комнат, располагается на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. Техническим обслуживанием жилого дома, в котором располагается их квартира, в том числе и поддержанием в технически исправном состоянии крыши, занимается ООО "ЖЭУ г.Почеп". 28.04.2013 года во время сильного дождя из-за неисправности мягкой кровли крыши дома над их жилым помещением, стала течь крыша, в результате чего вода проникла в их квартиру, и в принадлежащей им квартире, получили повреждения полы, стены, межкомнатные двери, мебель. В связи с этим, им был причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, который они просили взыскать с ответчика, а также просили взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные ими в связи с производством оценки причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, почтовыми расходами в размере "данные изъяты" оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидоренкова С.В., уведомленного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

В судебном заседании истец Сидоренкова Ю.Н., представитель истца по доверенности Жиляев Б.О., в полном объеме поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ г.Почепа" Коротченко А.В., исковые требования не признала, пояснив, что действительно в апреле 2013 года произошел залив водой квартиры истцов Сидоренковых. Данный залив произошел в результате сильного дождя и сильных порывов ветра, которые повредили крышу жилого дома над квартирой Сидоренковых. После того, как в результате дождя произошел залив водой квартиры истцов Сидоренковых, в мае 2013 года ответчиком был произведен ремонт кровли крыши дома над квартирой истцов, произведенные работы были приняты истцом Сидоренковой Ю.Н., и жалоб с этого времени от нее не поступало. Поскольку ранее заявлений от истцов о неисправности кровли крыши дома над их квартирой в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик не мог знать о возможных повреждениях крыши и кровли над квартирой истцов, не мог своевременно произвести ремонт крыши и кровли дома, считает требования истцов Сидоренковой Ю.Н. и Сидоренкова С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года исковые требования Сидоренковой Ю.Н. и Сидоренкова С.В. удовлетворены. С ООО "ЖЭУ г.Почеп", расположенного по адресу: "адрес" в пользу Сидоренковой Ю.Н. и Сидоренкова С.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также понесенные судебные издержки в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО "ЖЭУ г.Почеп" Животовский А.Н. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами, находящимися в материалах гражданского дела. Указывает, что факт залива дождевой водой квартиры истцов 28.04.2013 г. в результате аномальных природных условий (шквалистый ветер, сильный ливень), которые возможно трактовать как непреодолимую силу, подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, журналом экстренных вызовов по обращению граждан в управляющую компанию, актами выполненных работ по ремонту крыши. Кроме того, считает, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ г.Почеп" обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживают истцы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда истцу надлежащими доказательствами не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Коротченко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Сидоренковой Ю.Н., Жиляев Б.О., против жалобы возражал, считал её необоснованной, а решение суда не подлежащим изменению в силу его законности и обоснованности.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что Сидоренкову С.В. и Сидоренковой Ю.Н. на праве обшей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, жилой площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенная на 3-м надземном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д. N).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя произошло затопление квартиры истцов, пострадала отделка, а также повреждена мебель и другие предметы домашнего обихода. Факт залива квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО " ФИО2." ФИО рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) истцов, как необходимое условие компенсации причиненного вреда составляет "данные изъяты" рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого отделке квартиры после залива составляет "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится вышеназванная квартира истцов, исполняет управляющая компания ООО "ЖЭУ г.Почеп".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в частности, относится и управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2. 3. ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.14 которого указывает на возмещение исполнителем в полном объеме вреда причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, если исполнитель не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки работы, услуги.

Факт залива квартиры истцов в результате протекания кровли дома установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 11 раздела II, указанных Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик, как управляющая компания, обязан надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и крыши, то суд правильно указал, что ответчик должен возместить ущерб истцам, причиненный заливом их квартиры.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел в результате непреодолимой силы (аномальные природные условия), поскольку доказательств о наличии таковых суду не представлено.

Размер ущерба судом определен правильно, исходя из последствий залива, указанных в актах и заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которым оснований не имеется, и которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное применение норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно судом, с учетом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решения суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г.Почеп" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк