Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3675/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием адвоката АЛЕХИНА Н.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 сентября 2013 года по делу по иску С.В.В. к М.В.В. и Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого района г.Брянска от 09.10.2012 года она была оправдана по предъявленному обвинению М.В.В. и М.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.02.2013 года данный приговор оставлен без изменения.

Полагает, что имеет право на реабилитацию и на возмещение ответчиками причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности морального вреда. С учетом степени нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконного уголовного преследования, длительности этого преследования, необходимости доказывания своей невиновности, защиты своих чести, достоинства и репутации, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

В судебном заседании С.В.В. свои требования поддержала.

М.В.В. и М.Л.В. иск не признали.

Решением суда отказано в удовлетворении иска С.В.В. к М.В.В. и Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения С.В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения М.В.В. , М.Л.В., адвоката Алехина Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого района г.Брянска от 09.10.2012 года С.В.В., которая обвинялась частными обвинителями М.В.В. и М.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.02.2013 года указанный приговор оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, судом признано, что оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае возбужденное уголовное дело в отношении истца является делом частного обвинения и было возбуждено на основании заявления частного обвинителя, поэтому требования должны регулироваться ч.1 ст.1099, ст.151 ГК РФ.

Вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.22 УПК РФ, лицо вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, и реализация ответчиками своего права на обращение в органы не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении М.В.В. и М.Л.В. своими правами на обращение к судье в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда истцу, последней не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом на возбуждение против истицы дела частного обвинения.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку уголовное преследование было незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчики были вправе обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения для защиты своих законных интересов, а не с целью причинить С.В.В. моральный вред.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.