Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3673/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 3 декабря 2013 года дело по частной жалобе Яковлева С.Б. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 октября 2013 года по заявлению Яковлева С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.О.Ю ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего на исполнение исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г.Москвы, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты". Должником по исполнительному документу являлся Яковлев С.Б., взыскателем - БАНК На момент предъявления исполнительного документа к исполнению Яковлев С.Б. не был собственником заложенного транспортного средства.

В заявлении Яковлев С.Б. просил суд прекратить исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Яковлева С.Б.

Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 октября 2013 года заявление Яковлева С.Б. об оспаривании постановления Бежицкого РОСП г.Брянска оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 17 октября 2013 года конкретизировать требования заявления, поскольку Яковлев С.Б. в основании заявления указывает на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а просит прекратить исполнительное производство.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года возвращено заявление Яковлева С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска в связи с неисполнением определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 г.

Яковлевым С.Б. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 18 октября 2013 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 4 октября 2013 года поданное Яковлевым С.Б. заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска оставлено без движения в соответствии ст. 136 ГПК РФ. Яковлеву С.Б. было предложено в срок до 17 октября 2013 года устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно, конкретизировать заявленные требования.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 октября 2013 года заявление Яковлева С.Б. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходя из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, судья Бежицкого районного суда города Брянска обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Ссылка в частной жалобы на то, что заявлением от 23 октября 2013 г. Яковлев С.Б. уточнил заявленные требования, а судья при вынесении определения от 18.10.2013 года не дал оценку ходатайству о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на исправление недостатков заявления, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах частной жалобы не имеется указанного заявления от 23 октября 2013 г. и ходатайства.

Доказательств того, что Яковлев С.Б. представлял в Бежицкий районный суд города Брянска заявление об уточнении требований, а также ходатайства о продлении либо о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков заявления в соответствии со ст. ст. 111 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.