Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3664/2013

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

с участием адвоката Мнацаканян А.Г.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ТМА на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ТМА к КВВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ТМА обратилась в суд с иском, указывая, что 26 апреля 2013 года по договору аренды транспортного средства передала ответчику КВВ автомобиль "данные изъяты", с регистрационным номером N, а также коммуникатор модели Самсунг Галакси, стоимостью 3 990 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался выплачивать за каждый день аренды денежные средства в размере 1 300 рублей. Однако, с 01.05.2013 года ответчик перестал оплачивать аренду, в связи с чем 12.05.2013 года она уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора. В связи с тем, что ответчик на звонки не отвечал, местонахождение его было неизвестно, она обратилась в полицию с заявлением о пропаже автомобиля, после чего 29 мая выяснилось, что автомобиль находится на платной стоянке.

Поскольку с 13.05.2013г. по 3.06.2013г. она не могла сдавать автомобиль в аренду, считает, что ею понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 28600 руб.

Просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоянки в сумме 1250 руб., услуги эвакуатора - 2700 руб., расходы по оплате диагностики и мойки автомобиля - 699 руб., упущенную выгоду - 28600 руб., долг по арендной плате - 15600 руб., стоимость коммуникатора в сумме 3 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с КВВ в пользу ТМА задолженность по арендной плате в размере 15 600 рублей.

Взыскал с КВВ государственную пошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 624 рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ТМА просит решение в части отказа во взыскании убытков и упущенной выгоды отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав адвоката МАГ в интересах истицы, исследовав дополнительно представленные подлинные финансовые документы, проверив материалы дела, апелляционная судебная инстанция приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 606, 614, 642 ГК РФ, и нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам с 01.05.2013 года по 12.05.2013 год.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд свой вывод мотивировал тем, что каких-либо фактических данных, которые бесспорно подтвердили реальную возможность получения денежных сумм на условиях нормального гражданского оборота, истцом не представлено. При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде оплаты за стоянку, услуги эвакуатора, диагностики и мойки автомобиля, стоимости коммуникатора, суд учел, что доказательства факта наличия убытков, их стоимости, в нарушение ст. 60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ представлены в копиях соответствующих документов, что является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

По договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля со сроком действия 1 год. По условиям договора ТМА обязалась передать КВВ автомобиль во временное владение и пользование, а последний обязался выплачивать арендную плату и возвратить автомобиль в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 1 - 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 26.04.2013 г. стороны установили, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1300руб. в сутки и должна выплачиваться арендатором каждые 2 календарных дня, начиная со дня, следующего за днем заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля.

Факт передачи автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 26.04.2013 г., ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку КВВ свои обязательства по оплате аренды за пользование автомобилем не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 года по 12.05.2013 г. в сумме 15600 руб., исходя из утверждений истицы, что 12 мая 2013г. ею в одностороннем порядке договор был расторгнут.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков и неполученной выгоды, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что по вине ответчика удерживался автомобиль до 29.05.2013 года, поскольку данные её требования не подтверждаются доказательствами устанавливающими вину ответчика, а наоборот опровергается представленными суду апелляционной инстанции письменными доказательствами.

Так, из квитанции N 000013 усматривается, что заказчик ТМА воспользовалась услугами эвакуатора 06.05.2013 года. Согласно копии квитанции N 000466 автомобиль марки "данные изъяты", принят на хранение с 07.05.2013 г. по 29.05.2013г.от истицы.

В то же время в заявлении и в апелляционной жалобе ТМА указывает, что обратилась в полицию с заявлением об исчезновении автомобиля 21.05.2013г. и факт её обращения подтверждается талоном - уведомлением N 1729 от 21.05.2013г., из данного талона не следует, что обращение было от ТМА и по вопросу розыска автомобиля, мойка которого была произведена 6 мая.

Других доказательств, что автомобиль органами полиции разыскивался и не находился во владении истицы суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие заявленных убытков и их стоимости, истцом не представлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ТМА не представила суду доказательств, подтверждающих неполучение истцом в результате действий ответчика дохода от сдачи в аренду автомобиля (упущенной выгоды). При отсутствии доказательств причинной связи между неисполнением КВВ обязательства по возврату автомашины и наличием убытков, у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЁВА

З.И. ГОМЕНОК